Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/30201 Esas 2020/3660 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...
...
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili , ... 25 Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçesinde, davalı hakkında ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2014/9030 sayılı dosyası ile 39.270TL asıl alacak üzerinden icra takibinde bulunduklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının üniversitenin Sağlık Spor Daire Başkanlığı bünyesinde hizmet veren iktisadi işletmesi Gölbaşı Yerleşkesinde bulunan Sosyal Tesislerinde 01/11/2009- 08/07/2013 tarihleri arasında çalıştığı süre içerisinde konaklama yaptığı, taraflar arasındaki iş sözleşmesinde konaklamanın tesiste yapılacağı ve turizm sektörü gerektirdiği için bunun ücretsiz olacağı yönünde bir ifade bulunmadığını, davalının tesiste konakladığını, gönderdiği ihtarname ile kabul ettiğini, konaklama ücreti olarak 39.270TL ücret hesaplandığını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili , davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda, davalının, davacı üniversiteye ait Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı İktisadi İşletmesi"nin Gölbaşı Yerleşkesinde bulunan Sosyal Tesislerinde davalının 01/11/2009-08/07/2013 tarihleri arasında tesis müdürü olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça, davalının çalıştığı süre içerisinde sosyal tesislerde kaldığı günlere ait konaklama bedelini ödemediği gerekçesiyle konaklama bedelini talep edilmektedir. Mahkemece, bu hususun davacı işletmede meydana gelen yönetim değişikliğinden dolayı ortaya çıktığı, davacının bu yerde konaklama amacı ile kalmadığı, kaldığı zamanlarında görevi gereği olduğu, gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının sosyal tesislerde kaldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının sosyal tesislerde konaklayabileceğine dair bir sözleşme hükmü olmadığı gibi, bu hususun iş yeri uygulaması olduğu da ispatlanmış değildir. Bu halde talebin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hatalıdır. Ancak davalının bazı günler görev gereği sosyal tesislerde konaklamak zorunda kalabileceği değerlendirildiğinde mahkemece toplam konaklama bedelinden makul oranda bir indirim yapılması uygun görülmüştür. Bu hususlar gözetilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.