Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2020/2115 Esas 2020/4645 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.05.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 09.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine istinaden alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...’dan alacaklı olduğunu, alacağının tahsili amacıyla davalı borçlunun muris babası ... üzerine kayıtlı olan 126 ada 1 parsel ve 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ..., taşınmazların aynen taksiminin mümkün olduğunu belirtmiş aksi durum halinde davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle “... Mahallesi 136 ada 1 parsel yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine; ... Mahallesi, 126 ada 1 sayılı parseldeki taşınmaz yönünden davanın kabulüne” karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 121. maddesine göre İcra Hukuk Mahkemesinden alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. İcra Hukuk Mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir. Paylı mülkiyette ise, borçlu paydaşın alacaklısı, borçlunun bağımsız payının haczini ve satışını isteyebileceğinden yetki belgesine dayanarak taşınmazın paydaşlığının giderilmesini istemesi yasa koyucunun amacına uygun değildir.
Bir davanın açılması sırasında dava açanın hukuki yararının bulunması gerekir. Hukuki yarar, davacının, hukuki korunma istemesinde, korunmaya değer menfaati bulunmasıdır.
Somut olaya gelince; mahkemece satışına karar verilen dava konusu 126 ada 1 sayılı parseldeki borçlu davalı ...’ın 3/40 oranında payının bulunduğu, taşınmazın 12.12.2018 tarihli intikal işlemiyle paylı mülkiyete dönüştürüldüğü anlaşılmaktadır.
Bu durumda, satışına karar verilen dava konusu 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazda, davalı borçlu ... adına kayıtlı payın bu haliyle haczi ve satışı mümkün olup davacının bu parsel yönünden ortaklığın giderilmesini istemekte hukuki yararının kalmadığı anlaşıldığından; mahkemece, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 07.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan