Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9923 Esas 2019/1664 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı T. Halk Bankası vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında icra takipleri yapıldığını, alacağın tahsilinin mümkün olmadığını dava konusu taşınmazını 15.01.2014 tarihinde mal kaçırma kastıyla davalı kız kardeşinin çocuğu davalı ..."a devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın haksız olduğunu,dava konusu taşınmazı davalı ..."nın babasının gerçek sahibi olarak devretmediğini sadece maddi destek olarak devrettiğini diğer kızının oğlu olan davalı ..."a devrettiğini, mal kaçırma kastının olmadığını bu yüzden haksız olarak açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı bankanın dava konusu taşınmaz devir işleminden önce davalı ..."dan kredi alacağının doğduğunu, davalıların 3. derece hısım oldukları ve davalı ... hakkında geçici aciz vesikası olduğu ve tasarrufun iptali davasının tüm şartlarının gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı T.Halk Bankası ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptaline ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın kabulüne karar vermekle,sadece davacı yararına AAÜT gereği vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken hüküm kısmının 5 nolu bendinde davalılar yararına vekalet ücetine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de, bu yanlışın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar vermek gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalılar yararına vekalet ücreti ile ilgili "Davalı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.867,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," bendinin hükümden tümüyle çıkarılmasıyla ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 47,71 TL kalan onama harcının davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.