Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2221 Esas 2020/906 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2221
Karar No: 2020/906
Karar Tarihi: 13.02.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2221 Esas 2020/906 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanın maliki olduğu bir taşınmazdaki bağımsız bölümünü davalı kızına muvazaalı olarak devrettiği iddiasıyla tapu kaydının iptali ve kalan payın adına tescilini istemiştir. İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, istinaf başvurusunu davalı vekili yapmış, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, dava değerinin temyiz kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle davalının temyiz isteğini reddetmiştir. Dosya içeriği, toplanan deliller, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeler göz önünde bulundurularak, davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onaylanmasına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Tapu Sicil Kanunu'nun 26. maddesi, Medeni Kanun'un 1. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2019/2221 E. , 2020/906 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ...’nın maliki olduğu 1984 ada 9 parsel sayılı taşınmazındaki 3 numaralı bağımsız bölümü davalı kızına satış sureti ile devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile 1/2 payın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, dava değerinin temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle 24.09.2018 tarihli ek kararla davalının temyiz isteği reddedilmiştir.
Ek karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.