MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR :


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmünk davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif vekili Avukat ... ile davacılar vekili Avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacıların murisi olan Sakin Kafadır’ın taşınmazını davalı kooperatife devrederek bedeli karşılığı lehine 4.900,000,000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ipotek bedelinin ödenmemesi üzerine ipotek alacağına karşılık davalının 10 adet daireyi vermeyi taahhüt ettiğini ancak bu taahüdünü de yerine getirmediğini, davalının ipoteğinin fekki talepli açtığı dava ile bu durumun kesim hüküm ile sabit olduğunu ileri sürerek bu dairlerin tapu iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline mümkün olmaması halinde bedelinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 10 adet dairenin verilmesine ilişkin sözleşmenin koopertifin yetkili temsilcileri tarafındna imzalanmadığını, bu sözleşmenin resmi şekil şartına uymadığından geçersiz olduğunu, sözleşme niteliği dahi olmadığını, kesin hüküm olmadığını, açılan ipoteğin fekki davasında davacıların murisinin ipotek bedelinin ödendiğine dair makbuzların altındaki imzayı kabul ettiğini, kooperatif tarafından davalıya 2.276,950,000 TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ipotek bedeli karşılığı vermeyi taahhüt ettiği dairelerin fiilen mevcut olmadığı ve teslim edilmediği, sözleşmenin yetkisiz kişilerce imzalanmış olmasının ileri sürülmesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağı, taşınmazın diğer hissedarları tarafından aynı talepler ile açılan davanın kabul edilerek onandığı gerekçesi ile 10 adet dairenin dava tarihindeki değeri olan 1.250,000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacılara veraset ilamındaki payları oranında ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.