Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/2351 Esas 2014/4300 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından 28.11.2013 tarihli ara karara itiraz edilmiş, mahkemece 29.11.2013 tarihli ara kararla davacının itirazının reddine karar verilmiş, ... vekili tarafından mahkemenin 28.11.2013 ve 29.11.2013 tarihli kararlarının temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 27.8.2010 tarihinde ablası davalı ..."a, onun da 14.1.2011 tarihinde davalı ..."ya sattığını, taşınmazda halen borçlunun oturduğunu, borçlu ile davalı ..."nın şirketleri arasında ticari ilişki olduğunu belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, dava konusu taşınmaz ile davalı ..."a ait araç ve taşınmazları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, aciz belgesi sunulmadığını, davacının takip konusu çek nedeniyle alacağı bulunmadığını, menfi tesbit ve takibin iptali için açılanan davaların derdest olduğunu, taşınmazı 230.000,00 TL bedelle sattıklarını ve bir kısım borçları ödediklerini, evi de tahliye ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, taşınmazı 120.000,00 TL bedelle sattıklarını, müvekkilinin mal varlığı üzerine konulan ihtiyati haciz kararının yasal olmadığını belirterek davanın reddi ile ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı iyiniyetli 4.kişi olarak banka kredisi kullanarak 250.000,00 TL bedelle aldıklarını, borçlu ile ticari ilişkisi olmadığını, taşınmazın da kendilerine teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 8.8.2012 tarihli tensip kararı ile dava konusu taşınmaz ve davalı ... adına kayıtlı araç ile Sincan ve Diyarbakır"daki taşınmazları üzerine alacağın %15 tutarında teminatla ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş;davalı ... vekilinin itirazı üzerine 28.11.2013 tarihli duruşmada, dava konusu taşınmazın değeri takip konusu alacağı karşıladığından davalı ..."ın taşınır ve taşınmaz malları üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından 28.11.2013 tarihli ara karara itiraz edilmiş, mahkemece 29.11.2013 tarihli ara kararla davacının itirazının reddine karar verilmiş, ... vekili tarafından mahkemenin 28.11.2013 ve 29.11.2013 tarihli kararları temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,davalı 3.kişi ..."ın şahsi malları üzerine konan ihtiyati haciz kararının İİK 281/2-3.cümlesi gereğince kaldırılmış olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı 4.kişi Mustafa Kula vekilinin dava konusu taşınmaz üzerine İİK 281/2 madde gereğince konulmuş ihtiyati haciz kararına bir itirazının bulunmamasına göre davalı ... Kula vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 25.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.