Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/33192 Esas 2013/32635 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/33192
Karar No: 2013/32635

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/33192 Esas 2013/32635 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı bankadan konut kredisi kullandığını ancak dosya masrafı, komisyon ve yapılandırma bedeli adı altında kesinti yapıldığını iddia ederek, kesintinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile 1.940 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. Davacı vekilinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 440 TL'lik vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Kararın HMK'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kanun maddeleri:
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, 12/2. maddesi: Asıl alacak miktarı 3.666,66 TL'na kadar olan davalarda avukatlık ücreti, 2. kısım 2. bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir.

13. Hukuk Dairesi 2013/33192 E. , 2013/32635 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı davalı bankadan Konut Kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı ve komisyon, yapılandırma bedeli adı altında 4.712,30 TL kesinti yapıldığını belirterek yapılan bu kesintinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.940,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, Konut Kredisi Sözleşmesinden kaynaklanan kesintilerin iadesine ilişkin olup, davacı 4.712,30 TL"nin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile toplam 1.940,00 davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre; asıl alacak miktarı 3.666,66 TL"na kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Bu durumda 2013/33192-32635
Mahkemece kabul edilen miktarın 1.940,00 TL olduğu dikkate alındığında, davacı vekili lehine 440 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektir- mediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK"nun 370.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne (7) no’lu paragraf eklenerek “davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 440 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, ”söz ve rakamlarının yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

L