Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/37545 Esas 2015/11627 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, uğranılan zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalılardan ..."ın davacı müvekkili bankada sorumlu müdür yardımcısı sıfatı ile görev yaptığını, kurumun kredi müşterilerinden olan.."nin kredi kartındaki harcamaların kendisine ait olmadığını iddia etmesi üzerine soruşturma başlatıldığını, bu arada davalı ..."ın kardeşi diğer davalı ..."ın bu kredi kartına para yatırdığını, 21.12.2002 tarihinde davalı ..."ın işten el çektirildiğini, hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, davalı ..."ın toplam dokuz kredi kartını diğer davalı şirkette kullanarak nakite çevirdiği, bu fiili diğer davalı ... ile birlikte yaptığını, diğer davalıların da buna katıldığını belirterek zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin davacının zararının oluşmasından kusurunun bulunmadığını, kredi kartını veren davacının sorumlu olduğunu, müvekkilinin yanında çalışanların ancak irtibat oldukları müşterilere karşı verdiği zarardan sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı banka tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı bankanın alacağını yürütülecek faizin başlangıç tarihi noktasındadır. Davalılardan .. ve ..."ın haksız eylemi dolayısıyla davacı bankayı zarara uğratığının kabulü yerinde olup bu zarar miktarına uygulanacak faizin başlangıç tarihi hatalıdır. Haksız fiil nedeniyle oluşacak zararlarda temerrüt tarihi haksız fiilin gerçekleştiği tarihtir. Hal böyle olunca hüküm altına alınan alacak bakımından haksız fiil tarihi olan 20.11.2002 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, 20.11.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1.bendinde yazılı “20.11.2012 tarihinden itibaren"" rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılarak, yerine,"haksız fiil tarihi olan 20.11.2002 tarihinden itibaren," yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.