MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı borçlu ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 11.9.2008 tarihinde davalı ..."a, onun da 20.10.2008 tarihinde davalı ..."ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili,... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, aciz belgesinin geçersiz olduğunu, taşınmazı ekonomik sıkıntı nedeniyle sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taşınmazı iyiniyetle ve yatırım amacıyla aldığını ve daha sonra sattığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli 4.kişi olarak taşınmazı rayiç değerden aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı ..."nun kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından hakkındaki davanın reddine, borçlu ile davalı ... arasındaki 11.9.2008 tarihli tasarruf yönünden ise taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında misli fark bulunması nedeniyle satış işleminin bağış hükmünde olup İİK 278/2 madde gereğince iptale tabi bulunduğu gerekçesiyle davalılar ... ile ... hakkındaki davanın kabulüne, davacının takip konusu alacak miktarı ile sınırlı olarak dava konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri olan 85.000,00 TL için davalı ..."ın da davalı borçlu ... ile birlikte müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, takip konusu kredi sözleşmesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olarak belirlenmesine, borçlu hakkındaki takibin kesinleşmiş olmasına, iptali istenen 11.9.2008 ve 20.10.2008 tarihli tasarrufların takip konusu 12.1.2008 ve 17.1.2008 tarihli kredi sözleşmelerinden sonra yapılmış olmasına, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen bedeli arasında fahiş fark bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı 4.kişi ..."nun kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle davalı 3.kişi ... hakkındaki dava İİK 283/2 madde gereğince bedele dönüştüğünden ve davalı borçlu hakkındaki takip devam ettiğinden sadece davalı ..."ın takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak taşınmazı elden çıkardığı tarihteki değeri olan 85.000,00 TL tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken davalı borçlu ..."ın da 85.00000 TL tazminatla sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.bendindeki “için davalı ..."ın da borçlu ... ile birlikte müteselsilen sorumluluğuna “ ibaresinin çıkarılarak yerine “ tazminatın davalı ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine”ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.549,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 25.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.