19. Hukuk Dairesi 2018/685 E. , 2018/6185 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya fatura mukabilinde satış ve teslimini yaptığı ürünlerin bedeli olarak bir kısım ödemeler yapıldığını, 30.196,92 TL’nin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı firma tarafından itiraz edildiğini, takipten sonra 28/01/2015 tarihinde 11.091,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek bakiye 19,105,92 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 31.12.2014 tarihi itibariyle müvekkili şirketin davacıya 30.196.92 TL borcu olduğunu, bunun 12.900,00 TL’lik kısmı için davacıya verilmek üzere dava dışı ...’na 15.06.2015 vade tarihli çek verildiğini, 15/01/2015 tarihli 199,42 TL ve 6.006,19 TL bedelli 2 adet iade faturası ile bir kısım malların da iade edildiğini, iade konusu malzemelerin davacı adına ...’na teslim edildiğini, verilen çek ile iade edilen malzemeden sonra kalan borcun davacının banka hesabına gönderildiğini belirterek davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında hesap bakiyelerine göre 30,197,03 TL fark bulunduğu, bu farkın davalı tarafından davacı adına düzenlenen 199,42 TL ve 6.006,19 TL tutarındaki iki adet iade faturası, davacı adına dava dışı ...’na teslim edilen 12.900.00 TL bedelli çek ve takipten sonra 28.01.2015 tarihinde davacıya havale edilen 11.091.00 TL’den kaynaklandığı, davalının 2015 yılı ticari defterlerinde tespit edilen bu işlemlerin davacının 2015 yılı ticari defterlerini sunmadığından karşılaştırılamadığı, davacının 2015 yılı işlemlerinden 11.091,00 TL’lik ödemeyi kabul ettiği halde ...’na teslim edilen 199,42 TL ve 6.006,19 TL tutarındaki iki adet iade faturası ve 12.900,00 TL bedelli çeki kabul etmediği, buna karşılık tanık ...’nun yeminli beyanında 2014 yılında davacı firmada çalıştığını, 13/01/2015 tarihli iade faturası ve 02/10/2014 tarihli malzeme teslim tutanağındaki imzaların kendisine ait olduğunu, tutanaktaki malları davalı şirketten teslim aldığını ve davacı şirket adına sattığını, bu satışa ilişkin senetleri de davacı firmaya verdiğini, 12.900,00 TL bedelli çekin de davalı tarafından kendisine verildiğini beyan ettiği, her ne kadar davacı vekilince ..."nun müvekkili firmada çalışmadığı ileri sürülmüş ise de, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan hazırlık evrakı ifadelerinde ..."nun davacı firma adına beyanda bulunduğu ve yine davacı firma adına Deniz Hava Komutanlığı Alım Komisyonu Başkanlığı"na teklif mektubu sunduğu, bu durumda ..."nun davacı firma adına hareket ettiği gerekçesiyle 11.091,00 TL alacak için davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından, bakiye kısım yönünden ise alacağın ispat edilememesi nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava bakiye cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava değeri göz önüne alındığında, ödemelerin ve iadeye konu malların teslimi olgusunun tanık ile ispatı mümkün değildir. Davalı tarafından her ne kadar dosyada mevcut 12.900,00 TL tutarlı çek bedelinin borçtan düşülmesi talep edilmiş ve mahkemece bu talep kabul edilmiş ise de, ödeme konusu çekin incelenmesinde, çekte davacının herhangi bir sıfatının bulunmadığı, anılan çekin davalı tarafından davacıya verildiğine dair davalı tarafça somut dosyaya yazılı bir belge de ibraz edilmediği anlaşılmaktadır. Yine mahkemece iki adet iade faturası bedelinin borçtan mahsup edilmesine karar verilmiş ise de, alınan bilirkişi raporuna göre söz konusu iade faturalarının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi iadeye konu malların teslim edildiğine dair teslim belgesi de bulunmamaktadır. Kaldı ki salt faturaların teslimi mallların teslim edildiğine dair delil teşkil etmez. Bu nedenle davalı tarafça iade faturalarındaki malların teslim edildiğinin ve 12.900,00 TL’lik çekin davacıya verildiğinin ispatlanamadığı gözetilmeksizin yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
