Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/9322 Esas 2019/1940 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/9322
Karar No: 2019/1940
Karar Tarihi: 11.02.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/9322 Esas 2019/1940 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahalli mahkeme tarafından verilen hırsızlık suçu hükümü temyiz edilmiştir. Yapılan inceleme sonrası, Anayasa Mahkemesi kararı da nazara alınarak, TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunluğunun uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dosya içeriği, kanıtlar ve hakimin takdiri doğrultusunda sanığın suçu işlediği kabul edilmiş ve diğer temyiz itirazları da reddedilmiştir. Ancak, sanığın çaldığı malın toplam değeri göz önünde bulundurulmadan cezada indirim yapılmamış ve sanığın pişman olduğu ve zararı karşılamak istediği ifadesi karşısında TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı da değerlendirilmemiştir. Bu eksik inceleme nedeniyle hüküm BOZULMUŞTUR.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi: Hak yoksunluğu cezası
- 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi: Nitelikli hırsızlık suçu hükümleri
- 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi: Zararın tazmini veya kusurun affı hallerinde hükümlülükten kurtulma

13. Ceza Dairesi 2018/9322 E. , 2019/1940 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın farklı tarihlerde müştekiye ait marketten çalmış olduğu kaşar peynirinin toplamda 71,70-TL değerinde olduğu halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanığın mahkemede alınan savunmasında pişman olduğunu, müştekinin zararını karşılamak istediğini beyan etmiş olması karşısında yerel mahkemece sanığın ödeme yapabilmesi için tevdii mahalli tayin edilip sanığın katılanın zararını tevdii mahalline yatırması halinde hakkında TCK"nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.