MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların murisi olan ...’in vefat ettiğini, ondan intikal eden 8 parseldeki 3 katlı bina, 14 parseldeki 5 katlı bina, 754 (yeni 2887 ada 4) parseldeki motel ile bankadaki paranın ve ... plaka sayılı aracın taraflarca paylaşılamadığını, bankadaki paranın 754 parseldeki motelin ve aracın mirasçılardan ... kontrolünde olduğunu belirterek muristen intikal eden terekeye dahil tüm menkul ve gayrimenkul mallar ile bu malların gelirlerinden doğan hak ve alacak üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ..., davanın İzmir Mahkemelerinde açılması gerektiğini, Karabağlarda bulunan 8 ve 14 ile Menderes’teki 754 (yeni 2887 ada 4) parsel sayılı taşınmazlara yönelik kesin yetki sebebiyle ret kararı verilmesi gerektiğini, motelin davalılardan ... ve ...’in yurtdışında çalıştıkları gelirleriyle yapıldığını, bu nedenle davacının miras hakkının olamayacağını, yine aracın da bedelinin adı geçen davalıların tarafından karşıladığını, davacının yine hak sahibi olamayacağını, davacı aynı zamanda bu araca ilişkin olarak Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2015/1356 Esas sayılı dava dosyasıyla ortaklığın giderilmesi davası açtığını şuan davanın derdest olduğunu, ayrıca Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2015/1322 sayılı vasiyetnamenin açılması talepli dava ile aynı yer 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde tereke temsilcisi atanması talepli 2015/1349 Esas sayılı davalarının da açılmış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; davalılardan ... ve ... ortak vekili ise, İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/121 Esas sayılı dava dosyası ile 14 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak, Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/98 Esas sayılı dosyasında ise 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak inanç anlaşmasına dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/942 Esas sayılı dava dosyası ile de 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik ortaklığın giderilmesi davalarının açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Mirasçılara gönderilecek davetiyede 4721 sayılı TMK"nin 644. maddesinde öngörüldüğü şekilde "Belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.
Somut olaya gelince; davalılara, dava dilekçesinin 4721 sayılı TMK’nin 644. maddesi gereğince ihtarlı olarak tebliğ edilmeden yargılama yapıldığı ve davanın bu şekilde karara bağlandığı görülmüştür. Öte yandan, mahkemece, “...Dosyaya sunulan beyanlardan dava konusu muristen gelen taşınmazlarla ilgili olarak tapu iptali davalarının açıldığı, tarafların iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine itirazlarının bulunduğu...” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de mülkiyetin naklini içeren dava veya davaların açılmış olmasının talep hakkında olumlu bir karar verilmesine engel olmayacağından mevcut gerekçeyle hükmün reddedilmiş olması da doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 07.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.