MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisine 16.000 TL karşılığında bir araç sattığını ve bedelini de aldığını, ancak daha sonra aracın devrinin kendisine verilmediği gibi aracın zarar gördüğünü, tamirat bedelini ödeyerek aracı aldığını, ancak araç devrinin kendisine verilmediği gibi dava dışı 3.bir şahsa devrinin sağlandığını ileri sürerek, 6 aylık araç kiralama bedeli olarak 6.000 TL, 9.000 TL araç onarım masrafı ve 16.000 TL araç bedeli olmak üzere toplam 31.000.00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında akti ilişki bulunmadığını, dava dışı ... ismindeki oto galerici ile araç takası yaptığını, daha sonra ise aracın devrinin bu kişi tarafından istendiğini, davacıya araç satmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile, davalıdan harici sözleşme ile satın aldığı aracın devrinin kendisine verilmediğini ileri sürerek, araç bedeli ve uğradığı zarar karşılığı olmak üzere toplam 31.000 TL nin davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise davacı ile aralarında akti ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yargılama esnasında dinlenen tanık beyanına göre, davacı ile davalı arasında akti ilişki bulunmadığı, davacının araç bedelini tanık olarak dinlenen dava dışı... isimli kişiye ödediği, davacının davalıya para ödediğine ilişkin davalının imzasını içeren herhangi bir belgenin de ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına göre, davacı tarafından dosyaya sunulduğu ve asıllarının dosya içerisinde olmadığı anlaşılan fotokopi niteliğindeki satış sözleşmesi içeriğine ve bu sözleşmenin eki niteliğindeki borçlularının davalı ve dava dışı ... olduğu anlaşılan senet içeriğine göre, dava konusu aracın davalı ve dava dışı... tarafından davacıya satıldığı ve bedelinin alındığı anlaşılmakta olup, mahkemece belge asıllarının dosyaya sunulması halinde davacı ile davalı ve dava dışı... arasında akti ilişkinin kurulduğu kabul edilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.