Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/275 Esas 2015/11590 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/275
Karar No: 2015/11590
Karar Tarihi: 25.03.2015

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/275 Esas 2015/11590 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi         2014/275 E.  ,  2015/11590 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

    DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı ile yıllık izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
    Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Davacı kıdem tazminatı, ücret alacağı ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
    Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    2-Davacının ücretinin ödenip ödenmediği taraflar arasında uyuşmazlık vardır.
    4857 sayılı İş Kanunu"nun 37. maddesine göre, işçiye ücretinin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur.
    Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.
    Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.
    Somut olayda davacı dava dilekçesinde Aralık 2008, Ocak 2009, Şubat 2009, Ağustos 2009, Eylül 2009 ücret alacağından 4.612,00 TL"nin ödendiğini bakiye kısmın ödenmediği belirtilmiş, dosyaya sunulan ödeme belgelerine göre davacının söz konusu dönemlerde ödenmeyen ücret alacağı bulunmadığı, bu nedenle ücret alacağı isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması hatalıdır.
    SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.







    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.