MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAHİLİ DAVALI : Hazine

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile; Düzce ili, ...köyünde ilk orman kadastro çalışmalarının 5304 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılıp, 09.10.2006 - 07.11.2006 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleştiğini, aynı köyde daha sonra aplikasyon ve 2/B çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalar neticesinde yapılan incelemede bazı taşınmazların 1982 tarihli memleket haritasında orman rumuzu ile gösterildiğini, 2/B niteliği taşımadıklarını ve bazılarının ise eylemleri orman olduğunun tesbit edildiğini belirterek, II, VI, X, XVIII parsellerin tesbitin iptali ile inceleme raporunda belirtilen OS noktalarına göre tesbitine, dava tarihi itibari ile kullanımda olmayan ve eylemli orman alanlarına dönüşmüş XXVII nolu parselin tamamı ile XXI, XXII, XXIII, XXVI nolu parsellerin inceleme raporunda belirtilen kısımlarının kadastro tesbitinin iptali ile orman olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; Düzce ili, Merkez ilçesi, ...köyü XXVI, X, VI, II, XXIII, XXII, XVIII, XXI, nolu 2/B parsellerinin, itiraza konu olan ve 31.08.2012 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen alanlarının ve XXVII nolu 2/B parselinin tamamının kadastro tesbitlerinin iptali ile belirtilen bu taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, itiraza konu olmayan kısımlarının ise tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Su İşleri Bakanlığının temyizi üzerine Dairenin 09/01/2014 gün ve 2012/14846 – 2014/250 E. K sayılı kararıyla bozuluştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle: "Mahkemece yapılan keşif ve alınan raporların dava konusu taşınmazların 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirip yitirmediği hususunu açıklığa kavuşturmadığı, hükme dayanak olan bilirkişi raporunda, 1982 tarihli memleket haritasının yapımına esas hava fotoğrafı getirtilip incelenmediği, taşınmazların 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirip yitirmediğinin net olarak açıklanmadığı ve dava konusu taşınmazlarla ilgili 2/B alanlarında 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereği kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığınn araştırılmadığı, yapılmışsa dava konusu 2/B alanlarında belirlenen parsellere ait kadastro tutanaklarının getirtilerek, bu tutanaklarda kullanıcı olarak beyanlar hanesinde ismi yazan kişiler tesbit edilip bu kişilerin de davaya dahil edilmesi gerektiği..." hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece bozma uyularak yapılan yargılama sonucu: davanın kısmen kabulü ile,
1-Düzce ili, Merkez ilçesi, ...köyünde bulunan çekişmeli taşınmazlardan, orman bilirkişileri tarafınan düzenlenen 10/06/2015 tarihli rapor ve ekleri ile kadastro bilirkişisi tarafından hazırlanan 07/08/2015 tarihli rapor ve ekindeki krokide XVIII- II -VI -X-XXII ve XXIII nolu 2/B parsellerinin (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin 2/B sınırlandırmasının iptali ile belirtilen bu kısımların orman sınırları içine alınmasına, bu taşınmazların (B) harfli ile gösterilen bölümleri ile XXI -XXVI -XXVII nolu 2/B parsellerinin orman vasfında olmadığı anlaşıldığından açılan bu parseller yönünden açılan davanın reddine ve 41 nolu Orman Kadastro Komisyonu kararının aynen devamına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık askı ilân süresi içinde açılan 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki, hükme esas alınan orman bilirkişi kurulunun 10/06/2015 trli raporunda: XVIII-II-VI -X-XXII ve XXIII nolu parsellerin 1980 tarihli hava fotoğrafında (A) bölümleri ile -XXVII nolu parselin tamamının orman arazisi olarak göründükleri, XVIII- II -VI -X-XXII ve XXIII parsellerin (B) bölümleri ile XXI -XXVI nolu parsellerin tamamının ise tarım arazisi göründüğünü belirtmiş, raporun sonuç kısmında ise XXI -XXVI -XXVII parsellerin tamamı ile XVIII- II -VI -X-XXII ve XXIII parsellerin (B) bölümlerinde 2/B çalışmasının doğru yapıldığını, XVIII- II -VI -X-XXII ve XXIII parsellerin (A) bölümlerinin 1980 tarihli hava fotoğrafında orman olduğu taşınmazların bir çoğunun halen eylemli orman niteliğinde taşıdığını belirtmiştir. Rapor içeriğinde XXVII parselin 1980 tarihli hava fotoğrafında tamamının orman arazisi olarak göründüğü, raporun sonuç kısmında ise bu taşınmazda 2/B çalışmasının doğru yapıldığı belirtilidğinden, rapor kendi içinde çelişkili olup, mahkemece bu çelişki giderilmeden XXVII parsel yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Ayrıca dava konusu XVIII parsele ilişkin 2/b bloğunda Ek- 4 çalışması yapıldığı ve 169 ada 1-170 ada 1-2,171 ada 1-2-3-4-5-6 ve 7 nolu parsellerin oluşturulduğu, düzenlenen Ek 4 tutanaklarının 24/12/2013 ila 22/01/2014 tarihleri arasında ilana çıkartıldığı ve süresinde itiraz olmadığından tutanakların kesinleştirildiği, taşınmazların bir kısmında kullanıcı şerhlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Dairemizin bozma kararında Ek-4 çalışması yapılan taşınmazlara ait tutanakların getirtilmesi ve kullanıcı olarak beyanlar hanesinde ismi yazan kişiler tesbit edilip bu kişilerin de davaya dahil edilmesi gerektiği belirtildiği halde, tutanak asıllara dosyaya getirtilmemiş, kullanıcı olarak belirtilen kimseler davaya dahil edilmemiştir. Yine dosya kapsamından taşınmazların bazılarının içinden enerji nakil hatları geçtiği anlaşılmakta olup, bu taşınmazlar yönünden kamulaştırma yapılıp yapılmadığı da araştırılmamış, ilgili dairelere de dava yöneltilmemiştir.
O halde mahkemece öncelikle, Ek-4 tutanağı düzenlenen parsellere ilişkin kadastro tutanak asılları bulunduğu yerden istenerek davalı hale getirilmeli, kullanıcı olarak beyanlar hanesinde ismi yazan kişiler tesbit edilip bu kişilerle, üzerinden enerji nakil hattı geçen taşınmazlar tespit edilerek, ilgili idareler davaya dahil edildikten sonra, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (...) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memuru oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla taşınmazlar başında yeniden yapılacak keşif ve alınacak raporlar ile önceki bozma kararında belirtildiği şeklilde taşınmazların 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirip yitirmedikleri kesin olarak saptanmalı, çekişmeli taşınmazların bir kısmı içinden geçen enerji nakil hattlarına ilişkin kamulaştırma yapılıp yapılmadığı da araştırılıp, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ve çelişki bilirkişi raporuna dayanılarak kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.