11. Hukuk Dairesi 2018/1993 E. , 2019/3419 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/05/2016 tarih ve 2014/875-2016/497 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki Fason Üretim Sözleşmesi kapsamında ticari ilişki içinde olduğunu, davalının davacı şirkete fason üretim yaptığını, ticari ilişkinin asıl kaynağı olan 25/04/2006 tarihli sözleşme davalının haksız, bildirimsiz ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak önce fiilen sonra da fesih ihbarı ile feshedildiğini, sözleşmeye aykırı olarak üretimin davalı tarafça kesilmesi sebebiyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını ve itibarının zedelendiğini, sözleşmeyi fiilen fesih tarihinden sonra 20/03/2013 tarihinde ... 7.Noterliği"nin 11593 yevmiye nolu ihtarnamesi ile fesih ihbarında bulunduğunu, davalının taraflar arasındaki ilişkinin devam edeceği izlenimi yaratarak, müvekkilinin bu ilişki üzerine planlama yapmasına yatırım yapmasına neden olduğunu, talepleri yerine gelince üretimi fiilen durdurduğunu, ayrıca davalının kullanım hakkı kendisine lisans sözleşmesi ile bırakılan tasarımları dava dışı firmaya ürettiğinin delil tespiti dosyasıyla tespit edildiğini ve davalının davacının ticari hayaının sonra erdiği yönünde şaibeler yaydığını ileri sürerek davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri ve sözleşmenin haksız ve kötüniyetle feshine bağlı olarak müvekkilinin uğradığı 20.000 TL"lik zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının cari hesap borcu nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, haksız rekabette bulunmadıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından feshi ihbar edildiği 2013 yılına kadar bu şekilde devam ettiği, davalının 20/03/2013 tarihli noter ihbarnamesi ile sözleşmeyi feshettiği, davalının sözleşmeyi feshetmesi kanuni bir hakkının kullanımı olup sözleşmeye ve hukuka aykırı bir yönü bulunmadığı, davacı sözleşmenin davalı tarafından feshinin bildirildiği tarihten önce fiilen 01/01/2013 tarihinde feshedildiği iddiasını ispat edemediği, davacının, davalının sözleşmesel ilişkinin uzun süre devam edeceği izlenimi yarattığı iddiasını da ispat edemediği, haksız fesihten söz edilemeyeceği, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin bulunduğu iddiası da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
