Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2020/1724 Esas 2020/4631 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28/09/2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, önalım hakkı nedeniyle payın iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, satış bedelinin 1.000.000TL olduğunu teminat ve harcın bu bedel üzerinden alınması gerektiğini, dava konusu taşınmazda fiili taksim olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir.
Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.
Somut olayda; önalım hakkı nedeniyle tapu iptal ve tescili davalarında dava değeri, resmi satış senedinde gösterilen değer olup, dosya arasına alınan resmi satış senedinde her ne kadar satış bedeli 150.000,00TL olarak gösterilmiş ise de; senedin alt kısmına taraflarca el yazısı ile yazılmış olan beyan da dikkate alınarak, yazılan beyanda belirtilen bedel olan 1.000.000TL üzerinden harç yatırılıp yatırılmadığının tespiti ile harç yatırılmış ise bu değer üzerinden, aksi takdirde resmi satış senedinde gösterilmiş olan 150.000,00TL bedel üzerinden davacıya depo bedeli yatırması için süre verilmesi gerekirken keşifte bilirkişi marifetiyle belirlenen değer üzerinden depo bedeli yatırılması için kesin süre verilmesi kanuna aykırı olup, bu süreye istinaden davanın reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Kaldı ki; verilen kesin süre, sonuçları hatırlatılmadan verildiğinden bu süreye riayet edilmemesi nedeniyle davanın reddi de usule uygun değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan