Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/7336 Esas 2013/9524 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulü ile bedelin davalılar ... ile Milli Eğitim Bakanlığından tahsiline dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile bedelin davalılar ... ile.... Bakanlığından tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
1984 yılında onaylanan 1/1000 ölçekli imar planı ile ortaokul alanı olarak ayrılan taşınmazlara fiilen el atılmamakla birlikte, Yargıtay .... Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek, imar planında okul alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi, 3194 sayılı imar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde, ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle mahkemece taşınmaz bedeline hükmolunması doğrudur. Ancak;
1) 222 Sayılı Yasanın 6287 sayılı Yasa ile değişik 7. maddesi ile 63/2. maddesi uyarınca ortaokul alanlarının kamulaştırılmasından il özel idareleri sorumlu olduğundan davanın ... yönünden kabulüne, ... yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Davalı ... harçtan muaf olmadığı halde harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3)Taşınmazın davalı ... adına tescili yerine, ... adına tesciline hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.