MAHKEMESİ :... 6. Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Rüşvet verme ve alma
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK"nın 260/1. maddesine göre rüşvet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan ve davadan haberdar edilmeyen Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddeleri ile CMK"nın 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak katılma isteminin KABULÜNE, sanık ... müdafiin yüzüne karşı verilen hükmü CMUK"nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 20/05/2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, süresinde yapılmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, incelemenin O yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar .... ve Cihan Vural haklarında verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen O yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanıklar, ...hakkında verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde ise;
Sürücü belgesi bulunmayıp, aracında ruhsatsız tabanca ele geçirilen ve hakkında yakalama kararı bulunan sanık ..."ın polis memuru olan diğer sanıklara rüşvet vererek hakkında işlem yapılmamasını sağladığı iddiasıyla sanıkların rüşvet verme ve alma suçlarından cezalandırılmalarının talep edildiği, sanık..."ın aşamalarda polis memurlarına rüşvet verdiği hususunu doğruladığı ancak rüşvet verdiği polislerin teşhisi hususunda çelişkili beyanlarda bulunduğu nazara alınarak; suç tarihinde sanık ... hakkında yakalama kararı bulunup bulunmadığı, sanık polis memurları tarafından sanık ...
-2-
Boztaş hakkında GBT sorgulaması yapılıp yapılmadığı, suça konu eylem tarih ve saatinde olay yerine ilişkin kamera kaydı olup olmadığı hususları ile 06/02/2009 ve 10/02/2009 tarihlerinde ihbarda bulunan kişinin kimlik bilgilerinin araştırılması, belirlenmesi halinde tanık olarak olay hakkındaki bilgi ve görgüsünün tespiti sonrasında hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.