Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet ve sigorta başlangıcının tespiti istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, Ekim 2006 – Ocak 2008 tarihleri arasında davalı işyeri nezdinde çalıştığınının ve sigorta başlangıcının 01.10.2006 tarihi olduğununun tespitini talep etmiş, daha sonra dilekçe ile 10.10.2006 tarihinde işe başladığını, 31.01.2008 tarihinde ise işten ayrıldığını belirten dilekçe vermiş; mahkemece, davanın kabulüne, davacının 01.11.2006 – 31.01.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine yönelik hüküm kurulmuştur.
6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Mahkemenin 01.11.2006 sonrasına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davacının sigorta başlangıcına yönelik talebinin 01.10.2006 tarihi olduğu ve daha sonra değiştirdiği talebinde başlangıç tarihi olarak 10.10.2006 tarihinin belirtilmesi nazara alındığında, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, kabulüne denilmesi ve kısmen kabulün sonucu olarak, Kurum ve davalı işyeri lehine yargılama giderlerine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.


Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi , yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :
1-Hükmün 1. fıkrasında yer alan “KABULÜ” ibaresi silinerek yerine “KISMEN KABULÜ” kelimelerinin yazılmasına,
2-Hükmün 5.fıkrasında yer alan “yargılama giderinin” kısmından sonrası silinerek yerine “ret ve kabul oranına göre 192,70-TL si davalılardan müştereken ve mütselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin eklenmesine,
3-Hükmün 6. fıkrasından sonra gelmek üzere 7. fıkra eklenerek “ Davalı işveren ve Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"ne göre hesaplanan 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp kendisini vekil ile temsil eden davalı işveren ve davalı Kuruma verilmesine” cümlelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ..."ten alınmasına, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.