Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4145 Esas 2022/8671 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespite İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar ... ve müşterekleri vekili ile birleşen dosya davacısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R
Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm Yargıtay’ca bozulmuş olup bozma ilamında özetle “ kesin süre verildiği halde davacı tarafça keşif gideri yatırılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonucun dosya kapsamına uygun bulunmadığı; zira çekişmeli taşınmazlardan 120 ada 76 parsel sayılı taşınmaz hakkında daha önce Hazinenin açtığı davanın reddine, tespit gibi tescile karar verilmiş olduğu halde; Hazinenin bahsedilen davası ile davacı ve müdahillerin 120 ada 76 sayılı parsel hakkındaki davaları birleştirilmediği gibi tutanak aslınında davalı hale getirilerek dosya içine alınmadığı, dolayısıyla dosyanın keşfe hazır hale gelmediği, bu nedenle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36. maddesinin uygulanma şartlarının somut olayda gerçekleşmediği; ayrıca Hazinenin birleşen dosyalarda davacı olduğu 115 ada 6, 120 ada 116 ve 127 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar hakkında daha önce keşif yapılmış olup ne sebeple yapılan keşiflerin yetersiz olduğu konusunda gerekçe dahi gösterilmeksizin ara karar ile Hazineye yeniden keşif masrafı yükletilmesinin de isabetsiz olduğu; bundan başka, taksimin varlığını kanıtlama yükümlülüğü taksime dayanan tarafa (somut olayda davalı tarafa) ait olup bu nedenle keşif masrafının da ispat yükü kendisine düşen tarafça karşılanması gerektiği; kabule göre de Hazinenin birleşen dosyalarda davacı olduğu 115 ada 6, 120 ada 116 ve 127 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar ile çekişmeli 120 ada 28, 63 ve 92 parsel sayılı taşınmazlar hakkında daha önce keşif yapıldığına göre mevcut delil durumuna göre karar verilmesi gerekirken, deliller tartışılmadan, keşif avansı yatırılmadığından davanın reddine karar verilmiş olmasının da isabetsiz” olduğuna değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine; çekişmeli 113 ada 1-2-3 parsel, 115 ada 6, 127 ada 17-28,120 ada 63-76- 92 ve 116 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm davacılar ... ve müşterekleri vekili ile birleşen dosya davacısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.