Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/8628 Esas 2019/1930 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/8628
Karar No: 2019/1930
Karar Tarihi: 11.02.2019

Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/8628 Esas 2019/1930 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hüküm vermiştir. Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm usul ve yasaya uygun olup, oybirliğiyle onanmıştır. Ancak, sanığın hırsızlık suçu işlediği belirlenmiş ve hüküm 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi yerine 142/2d maddesi ile uygulanarak verilmiştir. Bu nedenle, hüküm bozulmuştur. 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi, \"Bir kişinin yanında taşınan veya kullanılan taşıtlardan, ev veya işyerleri ile benzeri yerlerden veya açıkta bulunan eşya veya hayvanlardan gasbeden veya hile ile çalan kişi, çaldığı şeyin değerinin üç bin Türk Lirasını geçmesi hâlinde, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. \" 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesi ise, \"Hırsızlık suçunun, çalınan şeyin değerinin üç bin Türk Lirasını geçmemesi halinde verilecek ceza altı aydan iki yıla kadar hapis cezasıdır.\"

13. Ceza Dairesi 2018/8628 E. , 2019/1930 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, ilk önce müştekinin işyerine girip işyerindeki suça konu eşyalarla birlikte müştekiye ait aracın anahtarını da alıp akabinde haksız ele geçirdiği anahtarla park halindeki aracı da çaldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2d maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 142/1-b maddesi ile uygulama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 11.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.