MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR
A)Davacı İstemi:
Davacı, 01.01.2001 tarihinde bağlanan yaşlılık aylığının yeniden hesaplanarak fark emekli aylıklarının en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsilini, ıslah dilekçesi ile de toplam 18.650,11 TL"nin faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabı:
Davanın reddini talep etmiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:
İlk derece mahkemesi tarafından "davacının davasının kabulüne, davacıya bağlanması gereken aylık tutarın 01/01/2001 tarihi itibariyle (sosyal yardım zammı hariç) 130,06 TL olduğunun, 01/01/2015 tarihi itibariyle ödenmesi gereken aylık tutarının ise (ek ödeme dahil) 1.237,25 TL olduğunun tespiti ile davacının 01/01/2001-22/03/2015 tarihleri arasında kurum tarafından ödenen aylıklar ile ödenmesi gereken aylık tutarları arasındaki farkın 11.905,72 TL, fark miktara dava tarihine kadar işlemiş yasal faizin 6.744,39 TL Olarak tespiti ile tespiti yapılan toplam 18.650,11 TL"nin faizde tekerrür oluşturmamak kaydıyla faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu;
SGK vekili; süre tutum dilekçesinde usul ve yasaya aykırı olan kararın kaldırılmasını istemiştir.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:
Bölge Adliye Mahkemesince " ... davacıya 5035 gün 4/b sigortalılığı, 3447 gün 4/a sigortalılığı nedeniyle 01.01.2001 tarihinden itibaren 2829 sayılı yasa kapsamında hizmet birleştirmesi yapılarak son 7 yıl içerisindeki hizmetlerinin çoğu 506 sayılı yasaya tabi olarak geçmesi nedeniyle bu kapsamda aylık bağlandığı, 22.04.2015 tarihine kadar olan aylıklarının toptan ödendiği, 22.04.2015 tarihli aylığının 1.068,17 TL olduğu, bilirkişi raporuna göre davacıya 01.01.2001 tarihinde bağlanması gereken aylık tutarının SYZ hariç 130.06 TL olduğu, 01.01.2015 tarihi itibariyle aylık tutarının ek ödeme dahil 1.237,25 TL olduğunun belirtildiği, buna göre davacının fark aylıklarının hesaplanarak davanın kabulü yönünde karar verildiği görülmüş olmakla, ilk derece mahkemesi kararının dosyadaki delil durumuna uygun olduğu, davalının istinaf başvurusunun reddine" karar verilmiştir.
E)Temyiz:
SGK Vekili ; Kurumun aylık bağlama ve hesaplama işleminde hata bulunmadığını, bilirkişi raporundaki hesplamanın hatalı olduğunu, hatalı rapora dayanarak verilen kararın bozulması gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, usulüne uygun ıslahın mevcut olmadığını da belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 05/12/2000 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu, davacının tahsis talep tarihinde 4-b prim borcu bulunduğundan tahsis talebinin reddedildiği, daha sonra davacının 15.12.2014 tarihinde geçici 17. madde gereği ihya talebinde bulunarak 5005 gün karşılığı ödeme yaptığı ve 02/03/2015 tarihi itibariyle prim borcunu ödediği, davacıya 25.04.2015 tarihinde 01.01.2001 tarihinden geçerli yaşlılık aylığı bağlandığı davacıya 104.304,70 TL toplu ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. 1479 sayılı Kanun"un 35/a ve 5510 sayılı Yasanın 28. maddesinin sondan bir önceki fıkrasındaki düzenleme gereğince, tahsis talep tarihinde sigortalının prim ve her türlü borçlarının ödenmiş olması gerektiği tartışmasızdır.5510 sayılı Yasa"nın 30/1-a maddesine göre; “Kanun"un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının; (a) ve (b) bentlerinde belirtilen sigortalılardan yaşlılık aylığına hak kazananlara, yazılı istek tarihinden sonraki ay başından itibaren yaşlılık aylığı bağlanır”. Sigortalının, yazılı istek tarihinden sonraki bir tarihte aylık koşullarını sağladığı belirlenir ise yine koşulların sağlandığı tarihi takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanır.Yukarıda da açıklanan yasal mevzuat gereği aylık bağlanması için prim borcu bulunmaması koşuldur. Davacı tahsis talep tarihinde yaşlılık aylığına esas olan prim borçlarını ödememiş olup 27/02/2015 tarihi itibariyle ödemiştir.Davacıya ...Sosyal Güvenlik İl Müdür Yardımcısı imzalı 03.03.2015 tarihli yazısı ile hukuka aykırı şekilde 1.1.2001 tarihi itibariyle aylık bağlandığı anlaşıldığından aylığın kesilerek geri alınması gerektiği ortadadır. Aylık koşullarının oluşmadığı halde; kurumun hatalı şekilde aylık bağlaması sonucu, bağlanan aylığın eksik ödendiği ileri sürülemez. Davanın tümden reddi gerekirken kabulü hatalıdır. O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Bölge adliye Mahkemesince eksik inceleme ve araştırma sonucu SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASI gerekmiştir.
G)Sonuç :Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.