MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet, zimmet isnadına ilişkin bir kısım eylemlerin görevi kötüye kullanma olarak kabulüyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizinin mümkün bulunmadığı ve bu karara yönelik temyiz başvurusunun itiraz niteliğinde kabul edilerek mahallinde merciince değerlendirilmesi gerektiğinden inceleme dışı bırakılmasına, sanık hakkında zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Suç tarihinde ... başkanı olarak görev yapan sanığın, yevmiye defterine 28/02/2009 tarihinde.. ... Yem San. ve Tic. A.Ş."den kendi hesabına aldığı yem için 7.478 TL değerinde senet verdiğine ilişkin kayıt girdiği halde senedi vermediği ve yem bedelini ödemediği, bu nedenle ilgili şirketin ... İcra Müdürlüğünün 2009/4062 sayılı dosyası kapsamında kooperatif aleyhine icra takibi başlatarak söz konusu bedeli tahsil ettiği iddiasıyla sanığın zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılmasının talep edildiği olayda; sanığın devir işlemleri sırasında yeni başkan ..."a söz konusu borcun kendisine ait olduğunu ifade ettiğini, ilgili şirketin kendisinden alacağını tahsil edemeyeceğini düşünerek kooperatif aleyhine takip yaptığını, yem bedelini kısım kısım kooperatife iade ettiğini belirterek atılı suçlamaları kabul etmediği ve icra takibine dayanak olarak gösterilen 18/08/2009 tarihli faturanın dosya arasında bulunmadığı nazara alınarak; sanığa, kooperatife senet verip vermediği, verilen bir senet var ise kime teslim edildiği,... ... Yem San. ve Tic. A.Ş."ye ne şekilde geçtiği hususları sorularak detaylı savunmasının tespiti, kooperatifin üyelerine yem temin etme usulü, bedellerin ödenme şekli ve söz konusu şirket ile olan ilişkisinin belirlenmesi, icra takibine dayanak gösterilen faturanın dosya arasına getirtilmesi, adı geçen şirketin ve kooperatifin kayıtları incelenerek bu faturanın gerçekliğinin değerlendirilmesi, ilgili
-2-
şirketin yetkilileri tanık olarak dinlenerek
alınan yem için sanık tarafından kendilerine verilen bir senet bulunup bulunmadığı, yemlerin alındığına dair kaydın 28/02/2009 tarihinde yapılmasına rağmen icra takibine dayanak olarak gösterilen faturanın neden takibin başlatıldığı gün olan 18/08/2009 tarihinde düzenlendiği ve takibin neden sanık yerine kooperatif aleyhine yapıldığı hususlarında beyanlarının alınması, yeni kooperatif yöneticilerine sanık tarafından borcun kendisine ait olduğu beyan edildiği halde neden takibe itiraz etmedikleri hususlarının sorulması sonrasında hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde sanığın zimmet suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,
Belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, sahtecilik suçuna konu belgelerin duruşmaya getirtilerek aldatma kabiliyeti hususunda incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, gerekirse bu hususta bilirkişi raporu alınması ve suça konu belgelerin denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanığın... ... Yem San. ve Tic. A.Ş."ye posta aracılığı ile 4.000 TL ödediğini, kendisinden sonraki kooperatif başkanına 3.900 TL elden ödeme yaptığını beyan etmesi ve tanık olarak dinlenen yeni başkan ..."ın sanığın kısım kısım ödeme yaptığını ifade etmesi karşısında, söz konusu meblağların sanığın zimmetine geçirdiği kabul edilen 7.478 TL"lik miktarı karşıladığı nazara alınarak belirtilen ödemelerin yapılıp yapılmadığı ve yapıldı ise hangi tarihlerde yapıldığı hususlarının belirlenmesi sonrasında TCK"nın 248. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
Suç tarihi olan 2009 yılındaki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücü nazara alındığında, zimmete geçirildiği kabul edilen 7.478 TL"nin değerinin azlığı nedeniyle TCK"nın 249. maddesi uyarınca cezada indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
Sanığın hileli işlemler yapmak ve sahte belge düzenlemek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği kabul edildiği ve resmi belgede sahtecilik suçundan da mahkumiyet hükmü kurulduğu halde zimmet suçundan kurulan hükümde cezasında TCK"nın 247/2. maddesi uyarınca arttırım yapılmaması,
Yüklenen suçların TCK"nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması,
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 gün ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı kararının 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK"nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.