17. Hukuk Dairesi 2013/4260 E. , 2014/4207 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2012
NUMARASI : 2008/848-2012/705
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik (ZMSS) sigortacısı olduğu aracın davacı Cemile"nin eşi diğer davacıların babaları İbrahim Yalçın"a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte davacı eş Cemile için 9.580,34 TL., davacı çocuklar için 500,00"er TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı Cemile için 10.000,00 TL., davacı çocukların her biri için 2.000,00"er TL. manevi tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili ve diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı eş C.. Y.."ın ıslah edilen maddi tazminat davasının kabulüne, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin ise davacı Cemile için 3.000,00 TL., diğer davacılar için 1.000,00"er TL. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda davacı C.. Y.. için belirlenen
maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin davacı F.. Y.. dışındaki tüm davacılar yönünden yerinde görülmeyen maddi ve manevi tazminata ilişkin bütün temyiz itirazlarının, davacı F.. Y.."ın ise maddi tazminat talebi dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davacı F.. Y.."ın destekten yoksun kalma talebi yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile mahkemece tarafların sosyo-ekonomik durumlarının tespiti için yapılan araştırma sonucuna göre müteveffanın kızı olan davacı F.. Y.."ın 30 yaşında, bekar ve özürlü olup davacı annesi Cemile ile birlikte yaşadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, bu davacının müteveffanın desteğine muhtaç olacağı açık olup, mahkemece davacı Faime"nin dava konusu olayda desteği olan babasını yitirmesi sebebiyle uğradığı destekten yoksun kalma zararı yönünden aktüer bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken, bu hususta bilirkişi raporundaki hatalı değerlendirmeye bağlı kalınıp yazılı şekilde maddi tazminatın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin davacı Faime dışındaki tüm davacılar yönünden yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacı Faime yönünden ise maddi tazminat dışındaki sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı Faime vekilinin maddi tazminata ilişkin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davacı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan harcın temyiz eden davacılar Cemile, Yılmaz, Muzaffer, Nihat, İsmet ve Hatice"den alınmasına 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
