MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlular hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, usulsüz şekilde Yargıtay Başkanlığı"na 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilerek kendisine ait hakedişler üzerine haciz konulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş mahkemece şikayetin kabulüne ve Yargıtay Başkanlığı nezdindeki hak ve alacaklara uygulanan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 638/1. maddesinde "Ortaklık için edinilen veya ortaklığa devredilen şeyler, alacaklar ve ayni haklar, ortaklık sözleşmesi çerçevesinde elbirliği hâlinde bütün ortaklara ait olur" hükmü mevcuttur. Bu hükme göre adi ortaklık mallarının üzerinde, adi ortaklığı oluşturan gerçek ve tüzel kişilerin elbirliği ile mülkiyet hakları bulunmaktadır. Herhangi bir şeyin tamamının veya hissesinin üzerinde adi ortaklığın mülkiyetinin var olabilmesi için, bu şeyin adi ortaklık adına kayıtlı olması gerekmektedir.
Takip dosyasının incelenmesinde; borçluların... Ltd. Şti. olup, borçlu.... Ltd. Şti."nin Yargıtay Başkanlığı nezdindeki hak ve alacakları üzerine haciz konulduğu anlaşılmaktadır. Haciz uygulanan 3. kişi nezdindeki hak ve alacağın, adi ortaklığa ait olduğuna yönelik bir iddia da bulunmadığına göre takip borçlusu... Ltd. Şti."nin alacağı üzerine haciz konulduğunun kabulü gerekir. Bu durumda haciz işleminde yasaya uymayan bir yön yoktur.
Öte yandan, mahkemece emsal alınan Dairemizin 2008/8288 E.-10535 K. sayılı içtihadı adi ortaklığın hak ve alacaklarına haciz konulmasına ilişkin olup eldeki dosyada haciz konulan, adi ortaklığın alacağı olmayıp borçlu .... Ltd. Şti."nin alacağı olduğundan somut olayda uygulama yeri yoktur.
O halde mahkemece, haciz konulan hak ve alacak adi ortaklığa ait olmadığından şikayetin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.