Esas No: 2020/4031
Karar No: 2022/1777
Karar Tarihi: 08.03.2022
Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/4031 Esas 2022/1777 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanığın sevk ve idaresindeki aracın sol yan kısmının diğer araçla çarpışması sonucu tali kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebep olduğu ve Taksirle öldürme suçundan mahkum edildiği belirtilmiştir. Sanık müdafii hükmün temyizi için başvurmuş, ancak talebi reddedilmiştir. Hükmün yargılama, deliller ve kovuşturma sonucuna uygun olduğu, ancak denetim süresi ve infaz kurumunda çekilecek ceza miktarı konularında hükümde eksiklikler olduğu belirtilmiştir. TCK'nın 51/1, 62 ve 85. maddeleri uyarınca sanığın mahkumiyeti hüküm altına alınmıştır. Kararda ayrıntılı bir şekilde açıklanacak şekilde belirtilen eksiklikler şu şekildedir: denetim süresi hükmedilen hapis cezasından az olamazken, sanık hakkındaki denetim süresinin hükmedilen hapis cezasından daha az olarak belirlenmiştir; ertelenen ceza hakkında yeterli açıklama yapılmamış ve sanığa ihtar yapılmamıştır; infaz hâkimliği ile ilgili olarak da yeterli açıklama yapılmamıştır. Bu nedenle, hüküm 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMUŞTUR. Yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. m
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay günü sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında, azami hız limitinin 110 km/saat olduğu, orta refüjle bölünmüş, tek yönlü, iki şeritli, asfalt kaplama, devlet karayolu üzerinde Uşak istikametinden Manisa istikametine doğru gündüz vakti seyri sırasında olay mahalli olan dönel kavşağın bulunduğu kısma geldiğinde gidiş istikametine göre yolun sağında bulunan Çınarcık köy yolunun uzantısı olan tali yoldan Uşak-Manisa kavşağına kontrolsüzce çıkan ...'nın sevk ve idaresindeki aracın sol yan kısmının sanığın kullandığı aracın ön kısmı ile çarpışması sonucu sanığın tali kusurlu olarak ...'nın ölümüne sebebiyet verdiği olayda;
Sanık müdafii tarafından hükmün duruşma talepli olarak temyiz edildiği görülmüş ise de, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması ve duruşma talebinin uygun bulunmaması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin oluşa, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-TCK'nın 51/3. maddesinde denetim süresinin hükmedilen hapis cezasından az olamayacağının hüküm altına alınmasına rağmen sanık hakkındaki denetim süresinin hükmedilen hapis cezasından az olarak 1 yıl şeklinde belirlenmesi,
2- Hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 51/6. maddesi dayanak madde olarak hükümde gösterilmek suretiyle denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlemeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine karar verilmemesi,
3- Hakkında tayin edilen hapis cezası ertelenen sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi uyarınca, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verileceği hususu ile aynı kanunun 51/8. maddesi uyarınca, denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun kararda gösterilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 4. paragrafındaki “1 yıl” ibaresinin “1 yıl 8 ay” şeklinde değiştirilmesi ile yine aynı paragrafın sonuna "5237 sayılı TCK’nın 51/6. maddesi gereğince sanığın kişiliği ve sosyal durumu dikkate alınarak 1 yıl 8 ay denetim süresi içinde herhangi bir yükümlülük yüklenmesine ve uzman kişi görevlendirilmesine gerek olmadığına, 51/7. maddesi uyarınca, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verileceği, 51/8. maddesi uyarınca, denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususlarının sanığa ihtarına” cümlesinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/03/2022 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
