Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/4895 Esas 2012/7934 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağı ile elektrik ve su faturası bedelinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından başlatılan icra takibinde 10/01/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanılarak Temmuz 2008-Nisan 2009 tarihleri arasındaki 7.000 TL kira bedeli, 425,97 TL elektrik ve su bedeli ile 272,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.968,22 TL alacağın davalı borçlulardan tahsili istenmiş, davalılar vekili tarafından böyle bir borcun bulunmadığından bahisle alacak ve faizlerine itiraz edilmiştir. İtirazın iptali ve inkar tazminatı istemi ile açılan davada davalılar vekili müvekkillerinin kiracı olmayıp, ortağı oldukları ... ... Taşımacılık Gıda Tem.Tur.İnş. ve San.Ltd.Şti."nin kiracı olduğunu, kira borcunu kabul etmemekle birlikte husumet yönünden takibin ve davanın şirkete karşı açılması gerektiğini, ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafın icra dosyasına ibraz etmiş olduğu itiraz dilekçesi ile kira sözleşmesine açıkça itiraz etmemiş bulunduğu bu haliyle taraflar arasında sözlü kira akdi yapıldığı hususunun kabulünün gerektiği, kira bedellerinin ödendiği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de, dava itirazın iptali davası olup, itirazın kaldırılmasına ilişkin İİK"nun 63. maddesinin burada uygulanma imkanı yoktur. Bu nedenle davalı borçluların takibe itirazında kira akdini açıkça kabul etmemiş olmasına göre yargılama sırasında itirazları ile bağlı olmadıklarından, yeni itiraz sebepleri ileri sürebilirler. Kira sözleşmesini ve kira bedelini ispat yükü kiralayana, kira bedelini ödediğini ispat yükü ise kiracıya düşer. Davalılar, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığını savunduğuna göre mahkemece bu savunma üzerinde durularak ispat yükü kendisine düşen davacının göstereceği deliller toplanarak gerekirse bu konuda yemin teklif etme hakkı da hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açılanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.