Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9692 Esas 2019/1646 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9692
Karar No: 2019/1646
Karar Tarihi: 18.02.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9692 Esas 2019/1646 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, borcunu ödemede başarısız olduğu için icra takibine tabi tutulmuştur. Davacı, davalının mal kaçırma amacıyla taşınmazı düşük bir bedelle sattığını iddia ederek tasarrufun iptali ile cebri icra yapabilme yetkisi talep etmiştir. Ancak, davalı satışın gerçek bedelden yapıldığını ve taşınmazın ipoteği nedeniyle satış bedelinin bir kısmının tahsil edildiğini iddia etmiştir. Mahkeme, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı, davalının mal kaçırma kastının ispatlanamadığı ve ipotek nedeniyle taşınmazda cebri icra yoluna gidildiği için davanın reddine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu madde 160
- İcra ve İflas Kanunu madde 93

17. Hukuk Dairesi 2016/9692 E. , 2019/1646 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ..."tan alacağına karşılık olarak 30/05/2014 tarihinde çek aldığını ve bu alacağa istinaden adı geçen davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, haciz işlemleri sırasında borcu ödeyecek tutarda mal varlığına rastlanmadığını ve geçici aciz vesikası alındığını, yine borçlu davalı ..."ın dava konusu taşınmazı 14/09/2014 tarihinde alacaklılarından mal kaçırma amacıyla düşük bedelle diğer davalıya sattığını, davalı ..."in borçlunun alacaklılarından mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini bildiğini belirterek, tasarrufun iptali ile dava konusu taşınmaz üzerinde cebri icra yapabilme yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; davacının iddiasının aksine satışın gerçek bedelden 460.000,00 TL üzerinden yapıldığını, ancak taşınmaz üzerinde ... Bankası lehine ipotek olduğundan bedelin 210.000,00 TL"sinin alıcıdan tahsil edildiğini, kalanın kendisi tarafından ipotek kaldırıldıktan sonra tahsil edilmek üzere satışın yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; müvekkilinin diğer davalının alacaklılarından mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini bilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; bedelde muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı, davacının davalı ..."in borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini bildiği iddiasının da dosya itibari ile ispatlanamadığı, tüm bunların yanında dava konusu taşınmaz kaydı üzerinde bulunan ipoteğin banka tarafından paraya çevrilmek üzere icra yoluna gidildiği ve taşınmazın açık artırma yolu ile 16/12/2015 tarihinde 3. kişiye satıldığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.