MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddi ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca maktu harca hükmedilmesi gerektiği ve dava konusu 1099 ve 1104 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın reddi ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince maktu harca hükmedilmesi gerektiği ve dava konusu 1099 ve 1104 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın reddedilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle HMK 353-1-b-3 üncü maddesi uyarınca yeniden tesis edilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Eskişehir İli, ... Mahallesi 1654 ada 353 parsel yönünden davanın kabulü ile 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca maktu harca hükmedilmesi gerektiği ve dava konusu 1099 ve 1104 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın reddedilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.