Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/4180 Esas 2013/9472 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın hak düşürücü süre ve husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın hak düşürücü süre ve husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile ... Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının taşınmazına trafo yapılmak sureti ile fiilen 1983 yılında el atıldığı anlaşılmıştır. Kamulaştırma Kanununun hak düşürücü süreye ilişkin 38. maddesi Anayasa Mahkemesinin 04.11.2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan kararı ile iptal edilmiştir.
Mahkemece, davacının arazisi üzerinde yapılan trafo ve buna bağlı olarak kurulan enerji nakil hattı bütün olarak bir tesis niteliğindedir. Bu itibarla el atma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 743 sayılı Medeni Kanunun 653. maddesinin son fıkrasına göre idare lehine davacı taşınmazı üzerinde irtifak hakkı kurulmuş sayılacağından idarenin o taşınmaza müdahalesinin önlenmesi istenemeyip sadece irtifak hakkı karşılığı ve bedeli tazminat olarak istenilebileceği gözetilmeden, davanın reddi yerine, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi sonucu itibari ile doğrudur. Ancak;
Davanın reddine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Genel Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı ... Genel Müdürlüğü kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca 600,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Genel Müdürlüğüne verilmesine) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.