Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Karar tarihi : 20/02/2020
Suç : 2863 sayılı Yasaya muhalefet
Hüküm : Sanık ... hakkında;CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat
Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 70/1, TCK’nın 52/2, 53, 58/6, 5275 sayılı Kanunun 108/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...’ın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından, sanık ...’nun mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii ve vekalet ücreti yönüyle katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ...’ın beraatine ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ..."ın suça konu kültür varlıkları ile ilgisi olmadığına dair savunmasının aksine hakkında atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi için yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin bir delilin bulunmadığı dikkate alınarak hakkında verilen beraat kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, mahkumiyete yeterli delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde ise;
Sanığın dedesinden kalan ve 2863 sayılı Kanunun 23/a maddesi uyarınca korunması gerekli taşınır kültür varlığı kapsamında tasnif ve tescile tabi olan el yazması eseri bulundurmaktan ibaret eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70/1. maddesinde düzenlenen “kültür varlıklarını bulundurma” suçunu oluşturduğu anlaşılmakla;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin beraate karar verilmesi ve eserlerin sanığa teslim edilmesi gerektiğine dair sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceği ihtarı yapılırken dayanak kanun maddesi olan TCK’nın 52/4 maddesinin belirtilmemesi,
2-TCK"nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108/4. maddesinin de uygulama maddesi olarak gösterilmesi,
3-2863 sayılı Kanun kapsamında olan ve anılan kanun kapsamında olmamakla birlikte yanıltıcı özelliğinden dolayı müzeye teslimi gereken dava konusu eserlerin müzeye teslimine karar verilirken anılan Kanunun 75. maddesi olan uygulama maddesinin kararda belirtilmemesi,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin (5) nolu paragrafına “yer olmadığına,” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin (8) nolu paragrafta yer alan “mükerrir hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108/4 maddesi uyarınca, cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak üzere DENETİMLİ SERBESTLİK ALTINDA BULUNDURULMASINA” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “TCK"nın 58. maddesinin 7. fıkrası gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesinin eklenmesi, 3 nolu bentte “teslimine” ibarelerinden önce gelmek üzere “2863 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasına yargılama giderlerinden önce gelmek üzere, “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” cümlesinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 23/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.