MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan hizmet sözleşmesi kapsamındaki alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunarak, % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davanın dava şartı noksanlığından reddine dair verilen karar, Dairemizin 04.10.2013 tarih, 5140-6099 E.-K. sayılı ilamıyla bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, sözleşme kapsamında hüküm altına alınan hizmetlerin davacı tarafından verildiği, dava dışı ...Taş. A.Ş. ile davalı arasında 30.000 Avro"luk sponsorluk anlaşmasının imzalandığı, bu anlaşmaya istinaden davalı tarafından 76.110,00 TL"lik fatura tanzim edildiği, davacı ile davalı yan arasında doğrudan ticari defter ve kayıtlara yansıyan bir alacak borç kaydının bulunmadığı, ancak davacı ile davalı temsilcisi arasında sponsor bulma yönünde şifai görüşmeler yapıldığı, davacı tarafından bu doğrultuda ... Hava Taş. A.Ş. ve başkaca firmalar ile yazışmalar gerçekleştirildiği, sözleşme kapsamında hüküm altına alınan hizmetlerin davacı tarafından verildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile takibe vaki itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.