MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACI-BİR.DOS.DAVACILARI : 1-..., 2-... vekilleri avukat ...
BİR. DOS.DAVALILARI: ... Mirasçıları; 1-..., 2-..., 3-..., 4-... Uğuz

Taraflar arasındaki mülkiyet tespiti ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacılar, ... ili Merkez ... parselde kayıtlı 136 m2 lik gayrimenkulün ... Noterliğinin 16.08.1990 tarih ve 22755 yevmiye nolu ve aynı noterliğin 17.08.1990 tarih ve 27859 yevmiye nolu, ... Noterliğinin 24.10.1991 tarih ve 43038 yevmiye nolu ve aynı noterliğin 08.11.1990 tarih ve 44381 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ferağı havi vekaletname ile kendilerine satış bedeli peşin alınmak sureti ile satıldığını, satılan gayrimenkulün satış tarihinden itibaren kendilerine teslim edildiğini ve halen zilyetliklerinde olduğunu, satış vaadi sözleşmeleri ile satılan gayrimenkullerin tapusunun adlarına tescili için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/255 Esas sayılı dosyasıyla açılan ferağı icbar davasında gayrimenkullerin iştirak halinde mülkiyet durumunda bulunmasından dolayı davanın reddine karar verildiğini, satış vaadi sözleşmeleri ile satılan gayrimenkulün ... Büyükşehir Belediyesi tarafından kamulaştırıldığını ve bahsedilen satış vaadi sözleşmelerini yapan kötü niyetli ... ve diğer davalıların ... Büyükşehir Belediyesi Kamulaştırma bölümüne müracat ederek gayrimenkulün kamulaştırma bedelinin tarafların ödenmesi için işlem yaptıklarını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne... ili ... parselde kayıtlı gayrimenkulün taraflarınca Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığının ve üzerindeki tüm hakların kendilerine ait olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, dava konusu gayrimenkulün dava tarihindeki rayiç bedelinin bilirkişi marifeti ile belirlenerek bulunan bedelin kamulaştırmaya ait olan kısmının ... Büyükşehir Belediyesinden ve bakiye bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Birleşen dosya davalıları ..., ..., ... ve ... Uğuz, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, Davalı ... hakkındaki davanın müracata bırakılması nedeni ile Açılmamış Sayılmasına Diğer davalılar hakkındaki davanın Reddine, Dava dosyamız ile birleşen ... Asliye hukuk mahkemesinin 2008/ 707 esas sayılı dosyasındaki davanın Reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,davacılar ile bir kısım davalılar ve bir kısım davalıların murisi arasında yapılmış gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak satılması vaad edilen ancak kamulaştırıldığı için tapuda devri mümkün bulunmayan taşınmazın bedelinin tespit edilerek iade edilmesine yönelik alacak davasıdır. Mahkemece "".. taşınmaz üzerindeki tüm hakların kendilerine ait olduğunun tespiti ile davalılara Büyükşehir Belediyesi tarafından ödenen Kamulaştırma bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişler ise de davacılar satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil veya satış bedelinin tahsilini talep edebilirler, Satış Vaadi sözleşmesine dayalı olarak sözleşmeye konu olan dava konusu taşınmazların üzerindeki tüm hakların davacılara ait olduğunun tespiti ve taşınmaz maliklerine ödenen kamulaştırma bedelinin tahsili talep edilemez, davacıların talepleri hukuki dayanaktan yoksun bulunduğundan davanın reddine davalılardan ... hakkındaki dava müracaata bırakıldığından bu davalı hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş dava dosyasındaki ve dosyamız ile birleşen davanın reddine.."" gerekçesiyle karar verilmiştir. Oysa ki ..., ..., ...(Kendi adına asaleten çocukları ... adına velayeten) ..., ... ile davacı ... arasında ... Noterliği"nde 03.11.1990 tarihli, ... ..., ...(Kendi adına asaleten çocukları ... adına velayeten) ..., ... ve ... ile davacı ... arasında ... .Noterliğinde 24.10.1991 tarihli, ..., ...,..., ... ile davacı ... arasında ... .Noterliğinde 16.08.1990 Tarihli, ... ile davacı ... arasında ... Noterliği"nde 17.08.1990 Tarihli dava konusu taşınmazın satış vaadine ilişkin olarak düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalanmış, sözleşmede vaad edenler satış bedelini peşinen aldıklarını ve gayrimenkulün zilyetlik haklarını da sözleşme tarihi itibariyle alıcıya teslim ve taahhüt ettiklerini beyan etmişlerdir. Taraflar arasında noterlikte imzalanmış bulunan bu sözleşmeler geçerlidir. Dolayısıyla sözleşmede davalılar ve bir kısım davalılar mirasçılarının taşınmazı satmayı vaad ve taahhüt ettikleri ve hatta satış bedelini peşinen aldıklarını beyan ettikleri ancak vaad borcunun yerine getirilmediği, bu sebeple davacıların sözleşmenin yerine getirilmemesi sebebiyle sözleşmeden dönerek, ifanın imkansız hale geldiği tarih itibariyle dava konusu taşınmazın rayiç bedelini talep edebileceği gözetilmeden davanın yazılı gerekçeyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.