Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/32654 Esas 2016/11882 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusunda; İİK"nun 89. maddesine göre kendisine gönderilen 2. haciz ihbarnamesinde, doğacak alacakların da haczinin istendiğini, ancak bunun doğru olmadığını, 1. Haciz ihbarnamesinde belirtilen 89.000,00 TL ile birlikte “faiz, masraf ve vekalet ücretinin” istenemeyeceğini ileri sürerek 2. haciz ihbarnamesinin iptaline, ikinci haciz ihbarnamesinin geçerli olmaması nedeni ile borç miktarının müvekkili şirketin zimmetinde sayılamayacağına karar verilmesini, başta üçüncü haciz ihbarnamesi olmak üzere ikinci haciz ihbarnamesi işlemine dayanarak yapılmış olan diğer işlemlerin yok sayılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İİK"nun 16. maddesinde; "Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır. Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir" hükmüne yer verilmiştir.
Diğer taraftan; İİK Yönetmeliği"nin 42/2. maddesine göre ise, birinci haciz ihbarnamesinde, haczin hangi miktar için yapıldığının yazılması, Yönetmeliğin 43. ve 44. maddeleri uyarınca ise, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde aynı bilgilerin yer alması gerekmektedir. Buna göre, birinci haciz ihbarnamesinde yazılı olan miktar, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde artırılamaz.
Somut olayda; üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusu, Yasanın emredici kurallarına aykırılıktan kaynaklanan şikayet niteliğinde olup; bu şikayet, "bir hakkın yerine getirilmemesi" ile ilgili olduğundan, İİK’nun 16/2. maddesi uyarınca süreye tabi değildir. 11.03.2014 tarihli birinci haciz ihbarnamesindeki haciz miktarının 89.800,00 TL, 30.04.2014 tarihli ikinci haciz ihbarnamesindeki miktarın 89.800,00 TL (faiz. Masraf ve vekalet ücreti hariç) ve 02.07.2014 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesindeki miktarın ise 91.624,04 TL olduğu anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, birinci haciz ihbarnamesini aşan haciz miktarları, alacak kalemleri ve doğacak alacaklara ilişkin kısımlar yönünden ikinci ve üçüncü ihbarnamesinin iptali gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile şikayetin yedi günlük yasal süresi içinde yapılmadığından bahisle yazılı şakilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.