Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/4174 Esas 2013/9449 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4174
Karar No: 2013/9449
Karar Tarihi: 13.05.2013

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/4174 Esas 2013/9449 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi         2013/4174 E.  ,  2013/9449 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


    Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

    - K A R A R –

    Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
    Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki belgelerden; davalılardan ..."nın davacının taşınmazına duvar çekerek, davalı belediyenin ise park yaparak müdahalede bulunduğu; bilirkişi raporları sunulduktan sonra davacı tarafın talebine rağmen, ıslah beyanında bulunulması için süre verilmeden karar verildiği anlaşılmıştır.
    Bu durumda ;
    1- 16.05.1956 gün 1 - 6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre; kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan şahıs, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açabileceği gibi, bu eylemli duruma razı olduğu taktirde taşınmazın değerinin tahsili davası da açabilir. Taşınmaz maliki bu haklardan birini kullanmak üzere zorlanamaz.
    Kaldı ki el atmanın önlenmesi kararı verildiğinde, davalı belediyenin kamu hizmeti için her aşamada kamulaştırma yetkisi vardır.
    Bu itibarla işin esasına girilerek inceleme yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle red kararı verilmesi,
    2- Öte yandan HMK 177. maddesi gereği tahkikat sona erene kadar davacı tarafın ıslah talebinde bulunma hakkı olduğu gözetilerek talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
    Doğru görülmemiştir.
    Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.