15. Hukuk Dairesi 2016/3172 E. , 2017/4205 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıp giderim bedeli, birleşen dava ise ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hüküm, davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici tarafından temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, taraflar arasında davacıya ait evin tadilat ve bakım işleri konusunda anlaştıklarını, işin bedelinin ödendiği halde yüklenicinin işi ayıplı ve eksik ifa ettiğini, tespit yaptırılarak eksik ve ayıplı imalâtların belirlendiğini, ihtarnameye rağmen eksik ve kusurlu işlerin yapılmadığını, tespitle belirlenen ayıp giderim bedeli üzerinden takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptâline icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı ise asıl davanın reddini talep etmiş, birleşen davasında ise iş sahibi ile iki sözleşme yapıldığını ve bu sözleşmeler dışında da iş yapıldığı halde bedelinin ödenmediğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL"nin davacı-karşı davalı iş sahibinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında iki ayrı eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık iş bedeli ve eksik-ayıpların giderim bedelinin hesaplanmasında toplanmaktadır. 10.02.2010 tarihli ilk sözleşme yazılı olup, götürü bedel 36.500,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. İkinci yapılan sözleşme olduğu ileri sürülen 07.06.2010 tarihli belge ise
57.600,00 TL ile kararlaştırılmış olup, her iki sözleşmenin de götürü bedel olduğu taraflarında kabulündedir. Bu durumda iş bedelinin hesaplanmasında mülga 818 sayılı BK’nın 365. maddesi uyarınca, fiziki oran kurulup sonuca ulaşılmalıdır. Buna göre, her bir sözleşmede gerçekleştirilen imalâtın, eksiklikler ve niteliğine göre ayıplar da dikkate alınmak suretiyle işin tamamına göre fiziki gerçekleşme oranları belirlenmeli, belirlenen bu oranların her iki sözleşmenin götürü bedellerine ayrı ayrı uygulanıp bulanacak miktarlar toplanmak suretiyle yüklenici tarafından hakedilen iş bedeli bulunarak, davacı iş sahibi tarafından kanıtlanan ödemelerin mahsubundan sonra asıl ve birleşen dava sonuçlandırılmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
