Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/22067 Esas 2019/10545 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı asıl işveren ...Teşkilatı A.Ş.’nin dağıtım işlerini yapan taşeron şirketi diğer davalı alt işveren şirket nezdinde 01/02/2011-04/09/2013 tarihleri arasında posta tanzim ve dağıtım elemanı olarak çalıştığını, çalıştığı süre zarfında çalışma şartlarından doğan alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle iş akdini haklı nedene dayalı olarak feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı taraflar, zamanaşımı def’inde bulunmuşlar ve davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının fazla çalışma ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık mevcuttur.
Somut olayda; Mahkeme tarafından hükme dayanak alınan raporda, davacının 08:30-19:30 saatleri arası 11 saat, 1 saat ara ile günlük 10 saat, haftalık 60 saat çalışarak, haftalık 15 saat fazla çalışma yaptığı belirlemesine dayalı olarak fazla çalışma ücret alacakları hesaplanmış ise de, rapor içeriğinden dosyaya davalı tarafça sunulan 2011,2012,2013 yıllarına ilişkin davacının imzasına havi personel izlenim kontrol cetvelleri üzerinde inceleme yapılmadığı görüldüğü gibi, davacının hem İzmir Kargo İşleme Merkez Müdürlüğü’nde, hem de ... PTT Merkez Müdürlüğü’nde çalışmalarının geçtiği ve iki ayrı birimdeki çalışma biçimi ve yoğunluğunun birbirinden farklı olduğu anlaşılmakla, dosyaya sunulu personel izlenim kontrol cetvelleri dikkate alınarak davacının her iki işyerindeki çalışmaları bakımından ayrı ayrı değerlendirme yapılarak ve kararı davalı ...Ş. vekilinin temyiz etmiş olması nedeniyle, bu davalı yönünden usulü kazanılmış hak da gözetilerek, denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre davacının fazla çalışma ücreti ve dolayısıyla kıdem tazminatı alacağı bakımından yeniden bir karar verilmesi gerekmekte olup, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna istinaden verilen karar hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.