MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında mağdur ..."ye yönelik silahla tehdit ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından, sanık ... hakkında mağdur ..."i kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında mağdur ..."i kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünde, sanığın 5237 sayılı TCK"nin 86/1, 86/3-e ve 87/3. maddeleri uyarınca verilen "1 yıl 9 ay hapis cezası"ndan TCK"nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması sırasında sanığın "1 yıl 18 gün hapis cezası" yerine, "1 yıl 16 gün hapis cezası" ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle sanığa eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklar Faruk ve Ali hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... ve Ali"nin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında mağdur ...’yi kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanığın tekerrüre esas alınan adli sicil kaydındaki ilama konu suçların 5237 sayılı TCK"nin 125 ve 106/1-1. maddelerine uyan suçlar olduğu, anılan ilamdaki en ağır cezayı içeren TCK"nin 106/1-1. maddesi uyarınca verilen mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alındığı, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre TCK"nin 106/1-1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan hükme ilişkin uzlaşma yapılıp yapılmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti ile sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA,
3) Sanık ... hakkında mağdur ...’u kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
a) Sanığın üzerine atılı suçun 5237 sayılı TCK"nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b,son maddeleri kapsamında olup alt sınırı 5 yıl hapis cezasından fazla olduğundan 5271 sayılı CMK"nin 150/3. maddesinin açık hükmü karşısında sanığa zorunlu müdafii tayini gerektiğinden müdafii atanmadan yargılama yapılmak ve sorgusu sırasında zorunlu müdafii bulunmaması suretiyle savunması alınmak suretiyle sanığın savunma hakkı kısıtlanarak CMK’nin 188/1. maddesine muhalefet edilmesi,
Kabule göre,
b) Aynı eylem nedeniyle mağdur hem hayati tehlike geçirdiği, hem orta (3) derecede kemik kırığı oluştuğu ve hem de diş kayıpları nedeniyle organlarından biri işlevini yitirdiğinden, daha ağır neticesi olan TCK"nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b,son maddelerine uyan yaralanma eylemi nedeniyle sanığın temel cezasının öncelikle TCK"nin 86/1. maddesi gereğince birden fazla nitelikli hal ihlal edildiği de nazara alınarak TCK’nin 3. maddesine belirtilen orantılılık ilkesi ve TCK’nin 61. maddesinde ölçütlere göre makul bir oranda sonuç cezaya etkili olacak şekilde alt sınırdan ayrılmak suretiyle belirlenmesi, daha sonrasında ise yazılı maddeler gereği sırasıyla artırım yapılarak sonuç cezanın tayini gerekirken, TCK"nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d,son maddeleri gereğince uygulama yapılması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,
c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 09.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.