Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, 6100 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce 11.7.2011 tarihinde açılmıştır. Açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakameleri Kanununa göre, "ikame olunan davanın diğer bir mahkemede derdesti rüyet bulunduğu iddiası" ilk itiraz olarak ileri sürülebilir (HUMK.m.187/4). Bu hususun "dava şartı" olarak davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınabileceğine ilişkin hüküm, ancak 6100 Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalar bakımından söz konusudur. Yeni kanun tamamlanmış usul işlemlerine etkili değildir (md.448). Dava dilekçesi ve duruşma günü davalıya 22.07.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. O tarihte yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre; davalı, ilk itirazları ile birlikte esas dava hakkındaki cevabını, dava dilekçesinin kendisine tebliği tarihinden itibaren cevap süresi olan on gün içinde mahkeme kalemine bildirmek zorundadır (HMK.m.195/1). Davalı, bu süre geçtikten sonra 20.10.2011 tarihinde derdestlik itirazını ileri sürmüştür. Bu durumda derdestliğe ilişkin itirazın süresi içinde yapılmadığından reddine karar verilip işin esasının incelenmesi gerekirken; derdestlik şartlarının incelenmesi ve bu hususun "dava şartı" kabul edilerek davanın derdestlik sebebi ile usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2013 (Çrş.)