MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Baştoklu Köyü çalışma alanında bulunan 153 ada 31 ve 161 ada 95 parsel sayılı 590.20 ve 6750 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... (Değirmenci) adına tespit edilmiştir. Davacı ..., murisi ..."nin hissedar olduğu tapu kaydına dayanarak dava açmış; davalının sadece 1/17 payı olduğunu ileri sürerek babasının ölümünden beri kendisinin kullandığı taşınmazların tapu kaydına göre adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 153 ada 31 ve 161 ada 95 sayılı parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının taşınmazlara uymadığı, taşınmazların ilk malikleri arasında yapılan taksim ile davalının babasına kaldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; tapu uygulaması ve taksime ilişkin araştırma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı 161 ada 95 sayılı parsel için 26.05.1938 tarihli 1169 sıra numaralı, 153 ada 31 sayılı parsel için 06.05.1938 tarihli 1164 sıra numaralı tapu kaydına; davalı ise, malikler arasındaki taksimde taşınmazların murisi Binali Değirmenci"ye kaldığı iddiasına dayanmıştır. Tapu kayıtlarında 1/17 pay davacının babası Yolcu evladı ..., 1/17 payı da davalının babası Ellez evladı Binali"ye, diğer paylar ise başka şahıslar adına kayıtlı bulunmaktadır. Tüm tapu maliklerinin nüfus kayıt örnekleri getirtilmemiş, tapu kayıtlarının kapsamı tam olarak belirlenmemiş, tapu kayıtları “orman”, “dere” ve “kır” hudutlarıyla gayrisabit hudutlu ve miktarı ile geçerli bulunduğu halde kayıtların miktarı itibariyle taşınmazları kapsayıp kapsamadığı, tapu kayıt maliklerinin usulüne uygun taksim yapıp yapmadıkları tam olarak araştırılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için davacının dayandığı tapu kayıtlarında ismi geçen tüm maliklerin nüfus aile kayıt tabloları, taşınmazlara komşu bulunan tüm parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ve dayanağı kayıtlar getirtilmeli, taşınmazlar başında yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi katılımı ile keşif yapılmalı, keşifte davacının nizalı parseller hakkında dayandığı tapu kayıtları hudutları yerel bilirkişi yardımı ile zemine tek tek uygulanarak gösterilen hudutlar fen bilirkişi krokisinde işaret ettirilmeli, tapu kayıtlarının kapsamı sabit hudutlardan başlanmak suretiyle miktarına göre tespit edilmeli, tapu uygulamasında komşu parsellerin tutanakları ve dayanağı kayıtlardan faydanılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde tapu malikleri arasında, aksi takdirde ilk malikleri arasında usulüne uygun taksim edilip edilmediği, taksimde kime düştüğü, diğer maliklerin taşınmaza karşılık hangi taşınmazları aldıkları, kimin ne zamandan beri ne sebeple kullandığı, taşınmazı uzun süre Binali Değirmenci"nin hangi sebebe dayanarak kullandığı hususlarında ayrıntılı bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden tapu uygulamasını ve keşfi takibe imkan verir krokili rapor alınmalı, taşınmazların tapu kayıtlarının miktar olarak kapsamında kalması ve tapu malikleri arasında taksimin kanıtlanamaması halinde tapu maliklerinin ölüm tarihleri nazara alınarak ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun kadastro tespit gününde yürürlükte olan şekli ile 13/B-c maddesinin hükmü değerlendirilerek ve tapuya değer verilerek karar verilmelidir. Bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.