Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/1395 Esas 2022/3054 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ



Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın kabulüne dair verilen hükmün Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı, 06/07/2018 tarihinde davalı ile taşınmaz satış sözleşmesinin imzaladığını, bu sözleşme ile davalı İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Mah., 8 pafta, 1267 parsel, 100 numaralı bağımsız bölümü 30/06/2019 tarihinde teslim etmeyi ve kendisinin de taşınmaz bedeli olarak 375.000,00 + KDV ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının taşınmazı sözleşme ile kararlaştırılan tarihte teslim etmediğini, sözleşme gereğince cezai şart talep etme hakkının olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; sözleşme ile kararlaştırılmış olan ceza koşulunu talep etme hakkını saklı tuttuğu göz önünde bulundurularak ve geciken her bir ay için sözleşme bedelinin %0,5'i (binde beş) oranında ceza koşulunun hesaplanarak şimdilik 1.875,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, sözleşmeye konu daire, taahhüt edilen teslim tarihinden sonra teslim edildiğine göre, sözleşmeye göre davacı tüketicinin, cezai şartı talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, karar verilmiştir.
Adalet Bakanlığının 15/02/2022 tarihli yazısında; taraflar arasındaki sözleşmeye konu taşınmazın satış miktarı 375.000,00-TL olsa da uyuşmazlığın 1.875,00-TL'lik ceza koşulunun tahsiline yönelik olduğu ve ceza koşulunun tahsiline ilişkin uyuşmazlığın tüketici hakem heyetlerinin görev alanında kaldığı gözetilmeksizin yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; kararın, 6100 sayılı HMK’nın 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir.
Dava, taşınmazın sözleşmede belirtilen tarihten sonra teslim edilmesi nedeniyle cezai şart talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusunun Tüketici Hakem Heyetine başvuru sınırında kalıp kalmadığına noktasında toplanmaktadır.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 68/1 maddesine göre; “Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyük şehir statüsünda bulunan illerde ise iki bin Türk lirası ile üç bin Türk lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz.” Davacı süresinde teslim edilmeyen taşınmazın geç tesliminden kaynaklanan sözleşmede yer alan cezai şartın davalıdan tahsilini istemiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde; davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla; sözleşme ile kararlaştırılmış olan ceza koşulunu talep etme hakkını saklı tuttuğu göz önünde bulundurularak ve geciken her bir ay için sözleşme bedelinin % 0,5'i (binde beş) oranında ceza koşulunun hesaplanarak şimdilik 1.875,00-TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacının dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutmuş olduğu ve davalının taşınmazın teslimi gereken tarihten sonra 22.10.2020 tarihinde teslim ettiği, davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, işin esası incelenerek sonuca göre bir karar vermesi usul ve yasaya uygun olduğundan Adalet Bakanlığı’nın bu yöne ilişen kanun yararına bozma talebinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Adalet Bakanlığı’na iadesine, 04.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.