Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/32365 Esas 2013/32472 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/32365
Karar No: 2013/32472

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/32365 Esas 2013/32472 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, davalı idare ile yaptıkları sözleşmeyle kimlik paylaşım sistemini kullanmaya başladıklarını ancak idarenin fazla ücret tahakkuk ettirdiğini ileri sürerek borçlarını ödemediklerinin tesbitini istemiştir. Mahkeme dava konusunun idari tasarruf olduğunu ve idari yargının görev alanında olduğunu belirterek davanın reddine karar vermiştir. Ancak, dava konusunun sözleşmeden kaynaklandığı ve adli yargı mahkemesinde görülmesi gerektiği, bu nedenle mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Yüksek Mahkeme de bu gerekçeyle mahkemenin kararını bozarak davanın tekrar görülmesine hükmetmiştir.
Kanun Maddeleri: İdari Yargılama Usulü Kanunu, Borçlar Kanunu.

13. Hukuk Dairesi 2013/32365 E. , 2013/32472 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı idare ile yaptıkları 18.5.2012 tarihli sözleşme ile davalı idarenin kimlik paylaşım sistemini ücret karşılığında kullanmaya başladıklarını, ancak davalı idarenin fazla ücret tahakkuk ettirdiğini ileri sürerek davalıya 225.341,02 TL borçlu olmadıklarının tesbitini istemiştir.
Davalı, davanın reddini delimiştir.
Mahkemece, dava konusu işlemin idari tasarruf olduğu ve davaya bakmanın idari Yargının görev alanında bulunduğu gerekçesiyle davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasında düzenlehen 18.5.2012 tarihli sözleşme ile, kimlik paylaşım sistemindeki bilgilerin davacı şirket ile elektronik ortamda paylaşımının ücreti karşılığında yapacağı kararlaştırılmış olup, davacı davalının sözleşmeye aykırı olarak fazla ücret talebinde bulunduğu iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Hemen belirtmek gerekirki, dava konusu işlem davalı idarenin kamu gücünü kullanarak tek yanlı yaptığı bir işlem olmayıp, ihtilafın sözleşme kapsamı içinde değerlendirilmesi gerekir. Başka bir anlatımla taraflar arasındaki ihtifaf sözleşmeden ve sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanmakta olup, çözümününde sözleşme gözönünde tutularak yapılması zorunludur. Hal böyle olunca da davanın görüm ve çözüm yerinin adli yargı mahkemelerinin görev alanında kaldığında duraksama olmamalıdır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.