Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/8209 Esas 2018/19493 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Davacı ...’nin maliki bulunduğu taşınmaza, ... 1 , 2 ve 3 parsellerin maliki olan davalının tapu düzeltim öncesinde iyi niyetle elattığı anlaşıldığından men’i müdahale talebinin reddine, davacının üst yapı hakkında ortaklığın giderilmesi davası açması konusunda muhtariyetine; ecrimisil talebinin kabulü ile 1.003,38 TL ecrimisilin dava tarihiden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin 851 - 853 - 934 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalının taşınmazlara tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek müdahalenin önlenmesi ve muhdesatın kal’ine; haksız işgal nedeniyle geriye dönük 5 yıllık ecrimisilin dönemsel faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Davacı ...’nin maliki bulunduğu taşınmaza, ...1 , 2 ve 3 parsellerin maliki olan davalının tapu düzeltim öncesinde iyi niyetle elattığı anlaşıldığından men’i müdahale talebinin reddine, davacının üst yapı hakkında ortaklığın giderilmesi davası açması konusunda muhtariyetine; ecrimisil talebinin kabulü ile 1.003,38 TL ecrimisilin dava tarihiden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir .
Dava; elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına , mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin ecrimisil hususundaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Mahkemece; Kadastro Müdürlüğü tarafından 3402 Sayılı Kadastro Kanunun 41. maddesi uyarınca düzeltme yapıldığı ve tapu düzeltim öncesinde taşınmaza iyi niyetle elatıldığı gerekçesiyle men"i müdahale talebinin reddedilmesi doğru değildir. Düzeltim sonucu oluşan çap kaydına göre elatmanın önlenmesi noktasında iyi niyetten bahisle elatmanın önlenmesi hususunda davanın reddi isabetsizdir. Mahkemece yapılması gereken, dava konusu ve davacı adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmaza yönelik düzeltim sonucu oluşan çap"a göre bir tecavüzün olup olmadığı tespit edilerek, tecavüz söz konusu ise elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, HUMK.un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.