16. Hukuk Dairesi 2013/5314 E. , 2013/6371 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda Kalın Köyü çalışma alanında bulunan 2461 parsel sayılı 7000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, tapu kaydı ve irsen intikale dayanarak dava açmış, çekişmeli taşınmazın davacı ve tüm mirasçılar adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 2461 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin raporunda (A) harfi ile gösterdiği 11745.86 m2"lik alan ve (B) harfi ile gösterdiği 8250.90 m2"lik alan ve yüzölçümü 6123.06 m2 olan 121 ada 1 nolu parseli de içine dahil eder şekilde, tamamına ilişkin ise fen bilirkişisinin raporunda belirttiği sınırlar esas alınarak, 2461 parsel sayısıyla kayıtlı taşınmazın mevcut tapu kaydının iptali ile 1/5"lik hissesinin, tüm... mirasçıları adına olacak şekilde, davacılar murisi..."ye ait ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2001/437 Esas, 2001/450 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen miras hisseleri oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye kalan kısmın tespit gibi tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, kadastro öncesi zilyetlik sebebine dayalı olarak davacıların açtıkları davada mülkiyet iddialarını ispatladıkları gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Dava, tapu kaydına dayalı olarak, 2461 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro sonucu Hazine adına oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemiyle açılmıştır. Mahkemece yöntemine uygun şekilde kayıt uygulaması yapılmamış, davacının dayandığı tapu kaydının başkaca parsellere revizyon görüp görmediği araştırılıp varsa revizyon gördüğü tutanaklar getirtilip bu taşınmazlar da göz önüne alınmak suretiyle kaydın kapsamı belirlenmemiş, tapu iptali ve tescil davalarında kural olarak davanın kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise belirlenecek mirasçılarına yöneltilerek açılması gerekliliği karşısında, davalı olarak gösterilen Belediye Başkanlığı"nın davada davalı sıfatı olup olmayacağı hususu değerlendirilmemiş olarak 2461 parselin komşuları olan taşınmazlara uygulanan tapu veya vergi kayıtları getirtilerek çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak okudukları üzerinde durulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazın tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler ile davacının dayandığı tapu kaydının başkaca parsellere revizyon görüp görmediği araştırılıp varsa revizyon gördüğü tutanaklar getirtilmeli, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında davacı tarafın dayandığı tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, dayanak tapu kaydının dava dışı parsellere de revizyon görmesi durumunda kapsamı belirlenirken revizyon gördüğü tüm parseller dikkate alınmalı; teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırlar haritasında işaret ettirilmeli ve bu şekilde tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı kesin olarak belirlenmeli, çekişmeli taşınmaza komşu olan parsellerin kadastro tespitine dayanak belgelerinde çekişmeli taşınmazı ne olarak okudukları tespit edilmeli, bundan sonra tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, davalı Belediye"nin çekişmeli parselin kayıt maliki olmaması sebebi ile hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve kabule göre de dava konusu olmayan 115 ada 1 parsel ve 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarla paftasında yol olarak gösterilip fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü ile ilgili olarak da hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Belediye Başkanlığına iadesine, 06.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
