MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Yeşildere Köyü çalışma alanında bulunan 138 ada 1 parsel sayılı 553,16 ve 486 ada 1 parsel sayılı 96777,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Yeşildere Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli 138 ada 1 ve 486 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde, davacılar ... ile ... ise, çekişmeli 486 ada 1 parsel üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlar, çekişmeli taşınmazların kendi adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda, davaların kabulüne, 138 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline, 486 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin davacı ..., (B) ile gösterilen bölümünün davacı ... adlarına tesciline, bu kısımlar ayrıldıktan sonra 486 ada 1 parselde kalan ve (D) harfi ile gösterilen bölümün Köy Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazlardan, 138 ada 1 parsel ve 486 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinde davacı ... lehine, 486 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünde davacı ... lehine Kadastro Kanunu"nun 14. ve 17. maddelerinde belirtilen zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Dava konusu taşınmazlarla ilgili keşifte yerel bilirkişi dinlenilmediği gibi, tespite aykırı sonuca varıldığı halde, 486 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında tespit bilirkişisi tanık sıfatı ile dinlenilerek aykırılığın nedenleri üzerinde durulmamıştır. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için, mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf ve zilyetlik tanıkları ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından 138 ada 1 ve 486 ada 1 parsel sayılı taşınmazların temyize konu (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, çekişmeli taşınmazların üzerinde Köy Tüzel Kişiliği"nin zilyetliği bulunup bulunmadığı, kadastro tutanaklarında belirtildiği şekilde çekişmeli taşınmazların bağışlama yolu ile Köy Tüzel Kişiliği"ne intikal edip etmediği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; tespite esas alınan vergi kaydının sınırları tek tek okunarak bu kaydın dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmeli, davacılar yararına 3402 sayılı Yasa"nın 14. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı, fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.