MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, çıplak ücret, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ...-... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirketlerde kalıpçı ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ifade ederek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı neden yokken işverence feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ...-... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı ... Şirketinin davacının taleplerinden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
./..
Öncelikle davalı ... ile diğer davalılar arasındaki hukuki durumun ortaya konulması gereklidir. Davalı ..., yazılım yoğun sistem alanlarında faaliyet göstermekte olup uzmanlığını, Komuta Kontrol Muhabere, Bilgisayar, İstihbarat, Keşif ve Gözetleme Sistemleri (C4ISR) kapsamında, Hava Savunma Sistemleri, Deniz Savaş Sistemleri, Simülasyon ve Eğitim Sistemleri, Yönetim Bilgi Sistemleri, Enerji Yönetimi ve Anayurt Güvenliği alanına odaklamıştır. Somut olayda da davalı ... Türk Silahlı Kuvvetleri için yaptırılacak olan simülasyon eğitim binası yapım işini için davalı Gestaş Şirketine vermiş ve davalı Gestaş ise tesisin kaba inşaatını davalı Göç Şirketine vermiştir. Bu durumda davalı ... ihale makamı, davalı Gestaş asıl işveren ve diğer davalı ise alt işveren konumundadır.
Davalı ...’ın ihale makamı olduğu tespit edildikten sonra davacının taleplerinden sorumlu olup olmadığı üzerinde durulmalıdır.
Bilindiği üzere 4857 İş Kanunu, Kamu kurumları ve kuruluşları bakımından ücretin korunması kapsamında özel bir sorumluluğu hali öngörülmüştür. Buna göre, 4857 sayılı İş Kanunu"nun 36. maddesinde, “Genel ve katma bütçeli dairelerle mahalli idareler veya kamu iktisadi teşebbüsleri yahut özel kanuna veya özel kanunla verilmiş yetkiye dayanılarak kurulan banka ve kuruluşlar; asıl işverenler müteahhide verdikleri her türlü bina, köprü, hat ve yol inşası gibi yapım ve onarım işlerinde çalışan işçilerden müteahhit veya taşeronlarca ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığının kontrolü, ya da ücreti ödenmeyen işçinin başvurusu üzerine, ücretleri ödenmeyen varsa müteahhitten veya taşeronlardan istenecek bordrolara göre bu ücretleri bunların hakedişlerinden öderler” şeklinde kurala yer verilmiştir. İhale makamı olan kamu kurumunun, her hak ediş dönemine ilişkin son üç aylık ücretten sorumluluğu, kanundan doğan bir sorumluluktur.
Yukarıda değinildiği gibi ihale makamı için öngörülen bu sorumluluk sadece kamu kurum ve kuruluşlarıyla sınırlıdır. Buna göre davalı ...’ın durumu değerlendirildiğinde, davalının hisselerinin % 99,45’inin Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfına, % 0,5’inin Türk Hava Kurumuna, % 0,0375’inin ....’ye ve % 0,0125’inin ise ... Şirketine ait olduğu görülmektedir. Davalının Türk Ticaret Kanunu’na tabi olarak faaliyetlerini sürdüreceği sözleşmesinde yazılıdır. Davalının anonim şirket niteliğinde bir özel hukuk tüzelkişisi olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde davalının davacının ücret talebinden sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece aksi yönde karar vermesi isabetsizdir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.