Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/30103 Esas 2013/32457 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/30103
Karar No: 2013/32457

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/30103 Esas 2013/32457 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı borçlu ile bir mobilya satım sözleşmesi yapmış ve borcu taksitler halinde ödemeyi kararlaştırmışlardır. Ancak, borçlu sözleşmedeki borcunu vadesinde ödememiştir. Bunun üzerine davacı, icra takibi başlatmış ve borçlu itiraz etmiştir. Davacı, itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkeme ise, davanın kısmen kabulüyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiştir. Ancak, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yasa gereği, uyuşmazlık Tüketici Mahkemesi'nde görülmelidir. Bu nedenle Mahkeme, görevsizlik kararı vermezken, işin esasına girerek karar verdiği için karar bozulmuştur.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 23. maddesi, uygulama ile ilgili ihtilafların tüketici mahkemelerinde çözüleceğini öngörmektedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olduğundan, tarafların da ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

13. Hukuk Dairesi 2013/30103 E. , 2013/32457 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı borçlu ile aralarında 29.9.2008 tarihinde yapılan sözleşme ile davalı tarafa 2 adet kanepe, 1 adet sehpa ve koltuk takımı satıldığını, söz konusu borcun taksitler halinde ödenmesi kararlaştırılmış olmasına rağmen borçlu davalının borçlarını vadesinde ödememesi nedeniyle ... 4. İcra Müdürlüğünün 2010/1012 esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlu aleyhine takibe giriştiklerini, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini, sözleşmede cezai şart ve akdi faiz kararlaştırıldığını, davalı tarafından yapılan 1.000 TL "lik ödemenin asıl alacakla ilgili olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile;2.364,61 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, mobilya satım sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup,uyuşmazlığın 4077 Sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 2013/30103-32457
Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA,ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.