Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/5873 Esas 2013/6364 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5873
Karar No: 2013/6364
Karar Tarihi: 06.06.2013

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/5873 Esas 2013/6364 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı Hazine adına düzenlenen bir haritada gösterilen yol niteliğindeki taşınmazın tescili için dava açan davacı, Kadastro Mahkemesinde reddedilen davayı Sulh Hukuk Mahkemesine taşımıştır. Sulh Hukuk Mahkemesi, davacının yasal süresinde başvuru yapmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hazine vekili, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti nedeniyle temyiz başvurusunda bulunmuştur. Yargıtay, vekalet ücreti hüküm fıkrasındaki \"...\" ifadesinin yanlışlıkla davada taraf olmayan bir kişi lehine yazıldığını belirterek, bu ifade yerine \"Hazine\" ifadesinin yazılmasını ve hükmün düzeltilerek onanmasını kararlaştırmıştır. Kararda, tescil davalarına ilişkin kanun maddelerine yer verilmemiştir.

16. Hukuk Dairesi 2013/5873 E. , 2013/6364 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..."nın, kadastro sonucu haritasında yol olarak gösterilen taşınmaz bölümü hakkında, 109 ada 10 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde bulunduğu iddiasına dayanarak ... Kadastro Mahkemesinde açtığı dava, mahkemece görev yönünden reddedilip dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dairemizce 26.06.2012 tarihinde onanan karar 16.07.2012 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş, davacı tarafından yasal süresi içerisinde talep edilmediğinden dosya re"sen görevli Mahkemeye gönderilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince yasal süresi içerisinde başvuru olmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kararın hüküm fıkrasının üç numaralı bendinde, davalı olan ve lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gereken Hazine yerine davada taraf sıfatı olmayan ... lehine vekalet ücreti hükmedilmiştir. Bu yanlışlığın maddi hatadan kaynaklandığı ve düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde; "..." ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "Hazine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.