Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/4324 Esas 2013/9412 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazların nitelikleri, yüzölçümleri, geometrik durumları ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranları belirtilmek suretiyle pilon yeri hakkı ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalılara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmü eklenmiş olduğundan, 08.10.2010 tarihinden itibaren karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmemiş olması,
2) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi hükmüne göre hüküm altına alınan miktar 3333.33-TL’nin altında olduğundan, kendilerini vekil ile temsil ettiren her iki taraf lehine 400.00-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin sonuna (Belirlenen kamulaştırma bedeline 08.10.2010 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına )cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 9. bendindeki (313.71) rakamının çıkartılarak yerine (400.00) rakamının yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın 10 bendinin hüküm fıkrasından tamamıyla çıkartılarak yerine (Davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gereğince 400.00-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalı ...’a verilmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.